臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,撤緩,105,20240103,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第105號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱紹安


上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件（臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第403號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第964號），本院裁定如下：

主 文

朱紹安於臺灣高等法院高雄分院一一一年度上訴字第四○三號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。

三、經查，受刑人朱紹安前因於民國110年2月14日妨害秩序等案件，經本院以110年度訴字第613號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第403號判決將原判決撤銷，並判處有期徒刑3月（得易科罰金），緩刑2年，並應於緩刑期間內接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，於111年8月9日確定（緩刑期間自111年8月9日至113年8月8日，下稱甲案）；

又受刑人於緩刑期前之110年2月10日因另犯妨害秩序罪，經本院以112年度原訴字第34號判決判處有期徒刑2月，於112年9月19日確定（下稱乙案）等，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，首堪認定。

本院審酌受刑人所犯上述甲、乙二案，均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪，犯罪手段及情狀均係於公共場所遇有糾紛，受刑人之一方即由他人聚集多數人毆打被害人而受刑人均在場助勢，甲、乙案之犯罪時間各為110年2月14日、110年2月10日，相隔僅4日，犯罪時間相近，且甲乙案均係同類性質之妨害秩序故意犯罪，顯見受刑人甲、乙案犯行並非偶發，更足見其法紀觀念淺薄，反社會性非輕，堪認情節重大，是依上述客觀情事，應已可認原甲案宣告之緩刑實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

另撤銷受刑人甲案緩刑後，甲案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，與乙案復可依法聲請定應執行刑，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 張孝妃