臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,撤緩,98,20240103,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭怡欣



上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第395號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第846號），本院裁定如下：

主 文

甲○○於臺灣高等法院高雄分院一○九年度上訴字第三九五號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告；

該撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第395號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，應履行該判決附表所示事項，並應接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，於民國109年7月29日確定（緩刑期間自109年7月29日至113年7月28日，下稱前案），受刑人於前案緩刑期內之110年5月18日又因成年人故意對少年犯侵占罪，經本院以111年度易字第883號判決判處拘役80日（不得易科罰金），並於112年6月22日確定（下稱後案）之事實，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。

是本案受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情形，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，首堪認定。

本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應謹言慎行，俾免再度觸法，竟仍不知警惕，再為後案成年人故意對少年犯侵占罪之犯行，前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，且對社會之危害程度均非輕微，足見受刑人所犯前案非屬偶發性、初犯之犯罪，且其漠視法律保障他人財產權之心態，法治觀念薄弱，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。

是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範、反社會性等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 張孝妃