臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,344,20230908,3

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第344號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭嘉宗


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5337號、第5341號），本院裁定進行簡式審判程序，於中華民國112年7月19日所為之判決，茲因該判決就沒收部分漏未判決，補充判決如下：

主 文

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國112年7月19日行簡式審判程序之112年度易字第344號判決所載，另補充判決如後。

二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

又刑法關於沒收之規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。

三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查被告郭嘉宗所竊新臺幣7,000元，為被告之犯罪所得，且該物品未據扣案、亦未發還予告訴人，業如本院112年度易字第344號判決所載明，是揆諸前揭說明，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵之（本件犯罪所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項，刑法第38條之1第1項前段、第3項，補充判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 沈君融