臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1043,20230925,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1043號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林佩君



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15116號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第338號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

林佩君犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告林佩君之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院民國112年8月1日準備程序時之自白及屏東縣政府警察局屏東分局112年8月3日屏警分偵字第11233850700號函及所附贓物認領保管單影本、屏東縣政府警察局內埔分局112年8月6日內警偵字第11231800600號函及所附屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受（處）理案件證明單影本」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡累犯之說明：被告前於民國108年間，因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1951號判決判處有期徒刑5月，經上訴駁回而確定，於110年6月9日執行完畢出監。

此業據檢察官於起訴書中詳述明確，且為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第15至26頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯。

又公訴檢察官雖於本院準備程序時主張：被告於106年間因詐欺案件，後來跟毒品合併執行，且於106年7月23日執行完畢，距離本案發生時間已超過5年，故本案是否依累犯規定加重其刑，請貴院考量等語，有公訴檢察官陳述意見紀錄在卷可參（本院卷第57頁），被告雖對其是否依累犯規定加重其刑表示無意見，然本院審閱臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認被告前因施用毒品案件，經本院105年度簡字第797號判決判處有期徒刑3月確定，於106年7月23日執行完畢，後因詐欺案件，經本院106年度簡字第905號判決判處有期徒刑3月確定，上開二罪嗣經本院107年度聲字第43號裁定應執行有期徒刑5月確定，於107年9月9日執行完畢等情，公訴檢察官所指應有誤會，又被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件侵占罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯之罪，與本案之罪名、罪質均不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且被告非於上開前案執行完畢後立刻再犯本案，亦難逕認其對刑罰執行的威嚇與矯正功能有所漠視，單純對被告施以機械式之刑罰加重，難認必可對其收矯正之效，並參酌司法院釋字第775號解釋理由書意旨，衡量前案與後案所欲維護法益之重要性、後案法益防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不依累犯規定加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。

㈢爰審酌被告向告訴人林健志借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有予以侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

復參酌其有毒品、詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（本院卷第15至26、67至78頁），足見其素行不佳；

惟參酌其犯罪後終能坦承犯行，犯後態度普通；

兼衡本案遭侵占之汽車業已於112年1月14日尋獲並由告訴人林健志領回等情，有前開屏東縣政府警察局屏東分局112年8月3日屏警分偵字第11233850700號函及所附贓物認領保管單影本、屏東縣政府警察局內埔分局112年8月6日內警偵字第11231800600號函及所附屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受（處）理案件證明單影本各1份在卷可稽（本院卷第81至87頁），被告犯罪所生所生損害已有減少；

暨被告於本院自陳：案發時無業，收入來源伊偶爾去卡拉OK上班，一個月收約新臺幣二、三萬元，現採桔子，月收不清楚，高職肄業，離婚，無子，家中無人需要我撫養，名下無財產之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車已發還告訴人一節，有上開屏東縣政府警察局屏東分局112年8月3日屏警分偵字第11233850700號函及所附贓物認領保管單影本、屏東縣政府警察局內埔分局112年8月6日內警偵字第11231800600號函及所附屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受（處）理案件證明單影本各1份可查，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
簡易庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15116號
被 告 林佩君 女 31歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○市○○路○○段00號
（另案在法務部○○○○○○○○○
○執行強制戒治）
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佩君前於民國108年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第1951號判決判處有期徒刑5月，經上訴駁回而確定，於110年6月9日執行完畢出監。
詎猶不知悔改，於111年7月24日22時30分許，在林健志位於屏東縣內埔鄉之租屋處，向林健志借用車牌號碼000-0000號自用小客車外出代步使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上揭車輛據為己有，經林健志數次催促返還，仍拒不返還，並對其表示「除非給我新臺幣（下同）1萬元，否則就不還車」等語。
二、案經林健志訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林佩君固坦承將告訴人林健志之車據為己有等情，惟堅詞否認有何上揭侵占之犯行，辯稱：我和告訴人是前男女朋友關係，當天我向告訴人借車用完後，一直在他家等他，並傳訊息叫他回家，告訴人都不回來，也不回我電話，還說這哪算玩弄我的感情，我是要他人出現；
後來告訴人報警，警察叫我不要再開那部車，我就隨便把車停放在屏東地院附近的某巷子內，把車鑰匙放在車內置物箱裡，我不知道該路的路名，現在我也不知道車子到底在哪裡了；
我有跟告訴人說，除非他拿1萬元給我，不然我就不還他車，但他沒給我錢，所以我也沒有還他車云云。
然查，上揭事實業據告訴人林健志指訴在卷，並有承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、被告與告訴人對話紀錄翻拍照片等附卷可佐，被告無端拒不還車，又藉機向告訴人討要金錢，難謂正當，其上揭所辯，不足採信，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 15 日
檢 察 官 鍾 佩 宇