臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,訴,344,20240719,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳建全


上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6474號），本院判決如下：

主 文

陳建全犯偽證罪，處有期徒刑參月。

犯罪事實

一、陳建全設籍於屏東縣恆春鎮水泉里（下稱水泉里），為民國111年11月26日所舉行水泉里里長選舉之有投票權之人。

緣陳桂賓有意參選該屆水泉里里長，為期自己能順利當選，於同年7至8月間某日19至20時許，前往陳建全位於屏東縣○○鎮○○路00號之1之住處外，將「JOHNNIE WALKER」洋酒1瓶（下稱本案洋酒）交予陳建全，同時請求陳建全於上開里長選舉時投票支持陳桂賓，隨後登記為該里長選舉之候選人，嗣警方於同年11月22日循線至上址搜索，當場扣得本案洋酒而查獲上情（陳建全、陳桂賓所涉妨害投票、違反公職人員選舉罷免法部分，另經本院分別以112年度易字第650號、112年度選訴字第4號判決判處罪刑確定）。

詎陳建全明知上情，竟基於偽證之犯意，於112年4月12日11時許，在本院111年度選字第20號陳桂賓當選無效事件準備程序中，經法官告以具結之義務與偽證之處罰後，以證人之身分供前具結，並就案情有重要關係之事項虛偽證稱：我有開宮廟，陳桂賓於111年5月初拿1瓶酒，放在我泡茶外面的桌上說要拜師父，他應該是善意前來參拜，因為我沒有喝酒的習慣，當時沒有伸手拿酒，同年7至8月間陳桂賓有來我家，說他要參選里長，我沒有答應他說好或不好，我還說那瓶酒拜完後要拿走，我先前警詢時把他給我酒及他來拜票的時間搞混云云。

二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。

理 由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第30、80頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。

二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、得心證之理由

一、訊據被告陳建全固坦承曾為上開證述一情，惟否認有何偽證犯行，辯稱：我該次證述內容為實在，且無偽證之動機與惡意等語。

二、經查，被告設籍於水泉里，為上開里長選舉之有投票權之人，而陳桂賓於選前某時，曾攜帶本案洋酒至被告上址住處外會晤被告，隨後登記為上開里長選舉之候選人，嗣警方於111年11月22日至上址搜索，當場扣得本案洋酒，被告復於112年4月12日11時許，在本院111年度選字第20號陳桂賓當選無效事件準備程序中，經法官告以具結之義務與偽證之處罰後，以證人之身分供前具結，並證稱：我有開宮廟，陳桂賓於111年5月初拿1瓶酒，放在我泡茶外面的桌上說要拜師父，他應該是善意前來參拜，因為我沒有喝酒的習慣，當時沒有伸手拿酒，同年7至8月間陳桂賓有來我家，說他要參選里長，我沒有答應他說好或不好，我還說那瓶酒拜完後要拿走，我先前警詢時把他給我酒及他來拜票的時間搞混等語之事實，業據被告於本案偵查及本院審理時供述在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6474號卷〔下稱偵卷〕第87至88頁，本院112年度訴字第344號卷〔下稱本院卷〕第27、82頁），核與證人陳桂賓於本院112年度易字第650號刑事案件審理時證述之情節大致相符（見本院112年度易字第650號卷第74至76頁），並有111年11月22日扣押筆錄與扣押物品目錄表、被告戶籍資料、上開里長選舉之選舉公報、112年4月12日本院111年度選字第20號民事事件準備程序筆錄暨證人結文在卷可稽（見臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字79號卷第61至67、83至85、277至278頁，偵卷第51至73頁），此情首堪認定。

三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠被告於本院112年度選訴字第4號刑事案件警詢時供稱：陳桂賓於111年7至8月間表示欲參選水泉里里長，並拜訪水泉里各戶，某日19至20時許到我家，說他有意參選水泉里里長，請求我投票支持他，並將本案洋酒送我，他都開口了，我也不好意思不拿等語（見偵卷第11至19頁）；

於該案偵查時供稱：陳桂賓於111年7至8月某日19至20時許來找我，將本案洋酒放在我家外面泡茶用的桌子上，說他有意參選里長，請求我投票支持他，說完就離開了，因為他是客人，我也不好意思拒絕，我承認自己所為犯投票受賄罪等語（見偵卷第21至25頁）。

㈡考量被告上開於警詢及偵查中之供述，係在案發後不久、被告記憶較為深刻且較無時間衡量利害關係之情況下所為；

參以該等供述係以一問一答之方式所為，並多次詳述陳桂賓為尋求被告投票支持而交付本案洋酒之具體經過，未見被告在供述過程中有緊張之跡象等情，業經本院於112年度易字第650號刑事案件審理時勘驗警詢及偵訊錄影檔案屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院112年度易字第650號卷第87至96頁）；

且所述內容核與證人陳桂賓於本院112年度易字第650號刑事案件審理時證稱：我將本案洋酒交予被告時有說要選里長，是要向被告買票等語相合（見本院112年度易字第650號卷第74至76頁），當屬可信。

㈢據上，陳桂賓於111年7至8月間某日19至20時許將本案洋酒交予被告，同時請求被告於上開里長選舉時投票支持陳桂賓一情，堪以認定。

而被告明知上開事實，猶於本院111年度選字第20號陳桂賓當選無效事件準備程序中，以證人身分證述與事實相悖之內容，足見被告係基於偽證之犯意，而為虛偽之證述甚明。

四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。

參、論罪科刑㈠按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

經查，被告在本院111年度選字第20號陳桂賓當選無效事件準備程序中所為虛偽之證述，關乎陳桂賓有無向被告行求或交付賄賂，並請求被告在選舉時投票支持一事，確足以影響該當選無效訴訟之結果，揆諸上開說明，自屬於案情有重要關係之事項。

㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上開虛偽之證述，妨害國家司法權之公正行使，所為實屬不該；

復考量被告所為虛偽之證述，幸未實際影響上開當選無效訴訟判決之結果；

又參酌被告始終否認犯行之犯後態度；

兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第93頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為刑法第168條之偽證罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之罪，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。