臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,選簡,12,20240122,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度選簡字第12號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘和平


指定辯護人 林文鑫律師
被 告 張吉杉



指定辯護人 郭蔧萱律師
被 告 劉家驊


選任辯護人 紀龍年律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第94號、111年度選偵字第95號、111年度選偵字第105號、112年度選偵字第25號、112年度選偵字第26號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（112年度選訴字第31號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

張吉杉犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

褫奪公權參年。

扣案如附表編號2所示之物沒收。

劉家驊犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

褫奪公權貳年。

扣案如附表編號1、3所示之物沒收；

未扣案之賄賂新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

潘和平犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。

褫奪公權貳年。

事實及理由

一、犯罪事實： 張吉杉、劉家驊、潘和平均為陳政雄（經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分）之樁腳，陳政雄係民國111年11月26日舉行之111年中華民國地方公職人員選舉之屏東縣車城鄉鄉長選舉(下稱系爭選舉)候選人，張吉杉、劉家驊、潘和平明知不得對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其就投票權為一定之行使，見陳政雄選情告急，遂共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由張吉杉於111年11月17日15時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之居處，交付劉家驊新臺幣(下同)10萬元，要求劉家驊以每票1,000元為陳政雄買票行賄，劉家驊再於同年月20日17時許，在潘和平之屏東縣○○鄉○○路00號之住處，將現金2萬1,000元交予潘和平，要求潘和平以每票1,000元為陳政雄買票行賄，潘和平遂於同年月24日12時37分許，在蔣景銘位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處外，向具系爭選舉投票權之蔣景銘(經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分)，以每票1,000元之金額買票行賄，並委託蔣景銘向家中具投票權之6名家人交付賄賂，以在系爭選舉投票予陳政雄，待蔣景銘應允後，潘和平當場交付蔣景銘現金7,000元。

潘和平事後感覺不妥，遂於同年月24日17時38分許，商請不知情之女兒廖潘子晏，至蔣景銘住處要求蔣景銘返還現金7,000元，再請廖潘子晏於同日19時許，在潘和平之上開住處將現金2萬1,000元交還劉家驊。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告張吉杉、劉家驊、潘和平於偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱(偵94卷第41-43、101-104頁；

偵105卷第61-63頁；

本院卷第103、135、219頁)，核與證人廖潘子晏、蔣景銘、蘇家南、王詠福於警詢及偵查時；

證人林富雅、陳玉菁、張美麗於警詢時證述大致相符(偵94卷第61-63、67-72、79-85、89-91頁；

偵105卷第77-85、87-90、127-133、145-147、203-209、171-178、151-156頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案證物、手機及LINE對話翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、系爭選舉公報、屏東縣政府警察局刑警大隊扣押物品清單、本院扣押物品清單等件可稽(警卷第9-12、33-36、51-57、61-63、65-68、95-99、105-109、110-114、129-140、157-160、167、177-180、191、201-204、219-224、235-238、249-255、273-276、313-331、172-173、頁；

偵95卷第23、75-81頁；

偵25卷第43頁；

本院卷第41頁)，足認被告3人自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項係刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於普通法之法規競合法理，於本案中自應優先予以適用。

另按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。

是以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，則其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪。

倘行為人向投票權人行賄之同時，一併委託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其家屬多人行賄，即係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪（最高法院98年度台上字第5887號判決意旨參照）。

查被告3人推由被告潘和平交付現金7,000元予蔣景銘，所含予蔣景銘之賄賂及預備對其戶內有投票權人行賄，係以一行為同時實行賄選及預備賄選，與其餘預備交付賄賂部分，揆上說明，應僅論以交付賄賂罪。

㈡核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文。

查被告3人就其等所犯交付賄賂罪，均曾於偵查中自白，業如前述，應依上開規定各減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度為選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，進而以投票方式選賢與能之具體展現，是民主政治之重要表徵，而賄選實為敗壞選風之主要根源，嚴重影響選舉之公正性，並扭曲選舉制度尋求民意之真實性，乃政府廣泛宣導、禁絕賄選之原因，被告3人仍謀為本案犯行，由被告潘和平向蔣景銘交付每票1,000元之賄賂，所為實不可取。

惟念被告3人犯後坦承犯行，被告潘和平當日即索還交付賄賂，且本案交付賄賂範圍有限，賄款金額非鉅，就犯後態度及所生損害應予適當評價。

兼衡被告3人本案情節及分工，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告3人均無公職人員選舉罷免法之前科素行(本院卷第235-240頁)，及由個人戶籍資料查詢結果、被告3人於警詢所陳，被告張吉杉乃小學畢業、無業、已婚；

被告劉家驊為國中肄業、從事工職、未婚；

被告潘和平係高職畢業、無業離婚之智識、職業、家庭經濟狀況(本院卷第25-29頁)，暨由檢察官依被告3人表示願受科刑範圍及願受緩刑宣告，而向法院求刑及為緩刑宣告請求等一切情狀(本院卷第220-221頁)，分別量處如主文第1至3項所示之刑。

㈤緩刑部分：查被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院全國前案紀錄表可參(本院卷第235-240頁)，念及被告3人因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項、第2項第4款規定，宣告如主文第1至3項之緩刑期間及緩刑條件，以啟自新。

㈥按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之（參最高法院81年度台非字第246號刑事判決意旨），惟公職人員選舉罷免法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，是所宣告之褫奪公權期間，自應回歸適用刑法第37條第2項之規定。

查被告3人係犯選罷法第5章之罪，且經本院宣告如主文所示有期徒刑以上之刑，依前說明及酌量被告3人參與本案犯行之上情及犯後態度，均應依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如其等主文所示。

四、沒收部分：⒈按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為公職人員選舉罷免法第99條第3項所明定。

查已發放及未發放之賄賂共10萬元係由被告劉家驊處分，其置1萬2,000元、4萬9,000元共計6萬1,000元在其母張美麗、其友人陳玉菁處而扣得，有屏東縣政府警察局刑警大隊扣押物品清單、本院扣押物品清單為證(偵25卷第43頁；

本院卷第41頁)，應按上開規定於被告劉家驊主文項下沒收；

至其餘未扣案之賄賂3萬9,000元，則應按上述規定及刑法第38條第4項之規定，在其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉又扣案如附表編號2、3之被告張吉杉、劉家驊各所有手機1支(均含SIM卡)，為其等連絡本案之犯罪工具，據被告張吉杉於警詢中所供承在卷(警卷第26-29頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 黃郁涵
法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 李宛蓁
附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 新臺幣壹仟元鈔票陸拾壹張 2 紅米手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支 3 IPHONE 6S PLUS手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支 《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 屏警刑偵一字第11139157800號卷 偵94卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第94號卷 偵95卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第95號卷 偵105卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第105號卷 偵25卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第25號卷 本院卷 本院112年度選簡字第12號卷