臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交訴,142,20240112,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交訴字第142號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂明龍

籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10113號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

呂明龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。

事 實呂明龍於民國112年5月22日16時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市公裕街152巷由東南往西北方向行駛，行至該巷與興隆街無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕行駛入上開交岔路口，適蔡玉花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿興隆街由東向西行駛，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，並作隨時停車之準備，貿然駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致蔡玉花人車倒地，並受有雙側膝擦挫傷等傷害（呂明龍所涉過失傷害罪部分，業據蔡玉花於偵查中撤回告訴）。

詎呂明龍知悉蔡玉花因本案交通事故受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎乘機車離開現場。

嗣經警員獲報到場後調閱監視器影像追查，始悉上情。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、前揭事實業據被告呂明龍於本院審理中坦承不諱（見本院卷第30、40至41頁），並有屏東縣政府警察局交通隊112年5月27日職務報告（見警卷第3頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第20、21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見警卷第22、23頁）、怡禾診所診斷證明書（見警卷第26頁）、屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31至33頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

㈡、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。

道路交通安全規則第102條1項第2款定有明文。

經查，本案交通事故發生在公裕街152巷與興隆街交界處，該處為無號誌之交岔路口，有前開道路交通事故調查報告表㈠足稽（見警卷第22頁）。

又證人即告訴人蔡玉花於警詢中證稱：我當時騎乘B車沿興隆街直行，被告騎乘機車從我左手邊的公裕街152巷行駛過來，接著我們就發生碰撞等語（見警卷第9至12頁），核與道路交通事故現場圖所示之A車與B車行進方向相符（見警卷第20、21頁），堪可信實，足徵本案交通事故實為被告未禮讓右方車即告訴人所騎乘之B車先行所肇致。

且查被告考領有機車駕駛執照，有其駕籍資料查詢結果在卷可憑（見警卷第29頁），對於上開規定理應知之甚詳，且案發當時天候晴、日間自然光線、市區柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠為參（見警卷第22頁），可見客觀上並無不能注意之情事，惟被告仍疏未暫停讓告訴人所騎乘之B車先行，肇致本案交通事故發生，此情並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定認為：「呂明龍駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之路段（車道寬3.2公尺），行經無號誌交岔路口，作直行時，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因」等語，參諸交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書亦明（見偵卷第31至33頁），足認被告就本案交通事故之發生確有過失。

又告訴人因本案交通事故受有雙側膝擦挫傷，業據認定如前，則被告過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，具有相當因果關係，是被告於發生本案交通事故致告訴人傷害確有過失無疑。

㈢、綜合以上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之犯行，已堪認定，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生本案交通事故後，知悉告訴人倒地受傷，卻仍逕自離開現場，實有不該；

又被告前未有任何犯罪前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第13頁），堪認素行良好；

並考量被告於本案審理中坦承犯行，足見其尚能正視所犯，犯後態度尚佳；

且斟酌告訴人陳稱：我願意原諒被告，沒有想要追究被告的責任等語（見本院卷第30、42頁）之量刑意見；

兼衡被告自陳其國小畢業，現無工作收入並仰賴政府補助度日，且無需扶養親屬之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

㈢、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄可憑（見本院卷第13頁），並參酌被告已於本院審理中坦認犯行、深表悔意，加以告訴人陳稱：被告之前有說要和解，我當時因為家人反對就沒有接受，之後我想一想還是願意原諒被告等語（見本院卷第30頁），可認被告已有積極表達彌補告訴人所受損害之意，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。

又為期被告於緩刑期間，深切戒惕、從中記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告被告應於判決確定後1年內完成法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，確實明瞭行為所造成之危害，培養正確之法治觀念。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。