臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,交訴,145,20240417,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交訴字第145號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃紹春


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5178號），本院判決如下：

主 文

黃紹春被訴肇事致人傷害逃逸罪部分無罪。

被訴過失傷害部分公訴不受理。

理 由

壹、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告黃紹春於民國112年1月13日17時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），後座搭載白色置物箱（明顯向右傾斜並突出），沿屏東縣屏東市民生東路由東往西方向行駛在機慢車道，途經民生東路與安心四橫巷口前時，因欲超越與其同向、在其前方、由陳揮旻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）時，原應注意汽車超車時，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候及路況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意保持半公尺以上之間隔，即貿然超車，因而不慎與陳揮旻所騎乘之B車發生擦撞，致陳揮旻因而人車倒地，受有左手掌挫傷、左小腿挫傷等傷害（被告被訴過失傷害部分未據告訴，本院另為公訴不受理判決，詳如後述）。

詎被告於發生上開交通事故後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候救護車到場，且未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕車逃離現場。

嗣經警調閱現場監視錄影畫面，始查悉上情。

因認被告涉犯刑法第185之4條第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。

蓋刑法第185條之4肇事逃逸罪，本質上係屬故意犯，行為人非但對於「肇事」之客觀事實需有所認識，對於「致人死傷」之客觀事實，亦需有所認識，於此等認識之下，猶未確認負傷者是否需要救護、有無致生往來之危險，以履踐立法誡命所課予之救護義務或採取防止危險措施義務，竟決意逃逸，始得據以處罰。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳揮旻及黃欣儀於警詢時之證述、證人陳揮旻之屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書1紙、行車紀錄器錄影檔案光碟1片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件為主要論據。

四、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘A車，與證人陳揮旻騎乘之B車發生擦撞，致證人陳揮旻受有上開傷害，且被告並未採取必要之救護措施，亦未等候救護車到場，或留下姓名及聯絡方式即離去等情，惟堅詞否認有何肇事致人傷害而逃逸罪犯行，辯稱：綠燈起步時，我聽到一個很小的聲音，A車沒有震動，我承認有過失，但我當下不知道證人陳揮旻倒下去，也沒有回頭看等語（本院卷第39頁）。

五、經查：㈠被告有於上開時、地騎乘A車，與證人陳揮旻騎乘之B車發生擦撞，致證人陳揮旻受有上開傷害，且被告並未採取必要之救護措施，亦未等候救護車到場，或留下姓名及聯絡方式，即離去等情節，為被告所不爭執（本院卷第40頁），核與證人陳揮旻、黃欣儀於警詢中證述相符（警卷第9至12頁），並有屏東縣政府警察局交通隊員警調查報告（警卷第3至4頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第27至28頁）、屏東縣政府警察局交通警察隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第30頁）、證人陳揮旻之屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書（警卷第32頁）、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第33至34頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車之車籍查詢結果（警卷第35頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車之車籍查詢結果（警卷第36頁）、屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第37至38頁）、現場照片19張（警卷第39至48頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片12張（警卷第49至54頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵卷第17頁）等件在卷可稽，故上開事實堪以認定，然尚不足以認定被告有公訴意旨所指犯行。

㈡證人陳揮旻於警詢中證稱：我駕駛B車沿民生東路機慢車道（東向西）直行，至路口，號誌為綠燈，我進入路口，突然左側被拉，我摔車倒地，我當下不清楚對方的機車特徵、駕駛是男性或女性，對方沒有停車、下車處理等語（警卷第9至12頁）；

與證人黃欣儀於警詢中證稱：B車沿民生東路慢車道東往西方向行駛，A車同行向行駛在後，A車至事故地點從B車左側超車，兩車發生擦撞，致B車人車倒地，A車肇事後即離開現場等語（警卷第13至15頁），互核相符，足認被告於肇事後，客觀上確有駕駛A車離去之情事。

然上開2證人之證述，尚難認定兩車擦撞時之客觀情境，已足以使被告預見其肇事致人傷害，亦未提及被告於兩車碰撞後，有任何停車、回頭查看之行為，是以依上開2證人之證述，尚難證明被告肇事後，主觀上明知肇事致人傷害，仍逕行離去。

㈢查A車於案發時後方搭載白色置物箱，該白色置物箱有明顯向右傾斜並突出之情形，有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告可證（偵卷第17頁）；

又A車後方搭載之白色置物箱，於肇事後右側有些許灰色痕跡，有現場照片2張可佐（警卷第46頁）；

另據證人黃欣儀證稱，B車之擦撞點為左側後照鏡等語（警卷第14頁），足認兩車擦撞點分別為A車白色置物箱之右側部位、B車左側之後照鏡。

被告雖於警詢、偵查中均承認，當下有聽到A車後方白色置物箱傳來輕微擦撞的聲音（警卷第6頁、偵卷第14頁），是以被告當下應得以預見A車搭載之白色置物箱與B車之左側後照鏡間已發生擦撞。

㈣然而，是否能因被告得預見A車與B車有發生擦撞，逕認被告已預見到A車已肇事並致人受傷害，尚有可疑。

況且，A車搭載之白色置物箱右側於肇事後，僅有些許灰色痕跡，已如前述，且B車之左側後照鏡亦僅有些微白色痕跡，有現場照片可佐（警卷第43頁），足認兩車碰撞之力道非大。

又被告於本案行為時已89歲，且於112年12月15日經診斷為雙側聽障、右側耳耳鳴等情，有被告之個人資料（警卷第16頁）、衛生福利部屏東醫院診斷證明書（本院卷第49頁）可佐，足認被告於行為時已屬高齡，且於本院審理中經診斷具嚴重之聽力障礙。

又衡以人類之生理機能隨年齡增長而退化，屬於漸進式之退化歷程，是以被告於本案行為時之聽力，應已受到其年齡之影響，不能與常人相提並論，堪認被告於上開時、地，所聽見之兩車擦撞之聲響，應小於常人於現場所能聽見的聲音，亦徵被告比常人更難藉由兩車擦撞之聲音，預見到B車因此人車倒地、證人陳揮旻受傷，是以被告離去現場時，主觀上是否知悉肇事致人傷害一事，非無合理懷疑。

從而，被告辯稱其不知有發生車禍事故致人傷害，才會直接離開現場等語，並非全然無據。

另經檢視卷附其他證據，亦未能證明被告於肇事後，有何客觀行為足以佐證被告明知肇事致人傷害，仍逕行離去。

六、綜上，被告肇事後雖未救助證人陳揮旻，亦未留在事故現場等待警方處理，即自行騎乘A車離去，但依現存之證據，難以認定其主觀上知悉B車因兩車擦撞而人車倒地、證人陳揮旻因而受傷，故難認被告具有肇事後明知擅自逃離現場之決意，並不該當肇事致人傷害逃逸罪之主觀要件。

公訴人所舉之事證未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，應就此部分為被告無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨略以：被告於112年1月13日17時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後座搭載白色置物箱（明顯向右傾斜並突出），沿屏東縣屏東市民生東路由東往西方向行駛在機慢車道，途經民生東路與安心四橫巷口前時，因欲超越與其同向、在其前方、由證人陳揮旻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，原應注意汽車超車時，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候及路況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意保持半公尺以上之間隔，即貿然超車，因而不慎與證人陳揮旻所騎乘之上揭機車發生擦撞，致陳揮旻因而人車倒地，受有左手掌挫傷、左小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。

另告訴或請求乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，同法第303條第3款亦有明文。

三、經查：本件被告所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。

茲因被告及證人陳揮旻於偵查中已調解成立，並就和解金履行完畢，證人陳揮旻因而未對被告提出過失傷害之告訴，有和解書1份（本院卷第45頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第25、53頁）在卷可參。

揆諸前開規定，本件被告所涉上開過失傷害部分，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵
法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 鄭嘉鈴