臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,撤緩,103,20240125,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 林于聖


上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第908號），本院裁定如下：

主 文

林于聖於本院一一○年度簡字第一三三四號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告；

該撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人林于聖前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1334號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於民國110年11月10日確定在案，緩刑期間自110年11月10日起至113年11月9日止（下稱甲案）。

又受刑人於緩刑期內之111年11月27、28日更犯竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1314號判決判處拘役40日，於112年8月4日確定（下稱乙案）等情，有卷附前揭刑事判決、刑事（更正）裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，首堪認定。

而本院審酌受刑人所犯上述甲案與乙案之罪質均為竊盜罪，且受刑人於109年11月29日為甲案犯行，甲案確定後復於111年11年27日再犯乙案，顯見被告甲案犯行並非偶發，足見其法紀觀念淺薄，反社會性非輕，堪認情節重大，是客觀上已可認原甲案宣告之緩刑實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

另撤銷受刑人甲案緩刑後，甲案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 張孝妃