臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,撤緩,60,20230928,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 林郁湘





上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院110年度金簡字第34號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第521號），本院裁定如下：

主 文

林郁湘於本院一一○年度金簡字第三四號案件中所受之緩刑宣告均撤銷。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。

三、經查：㈠本件受刑人林郁湘於民國109年間，因犯詐欺、洗錢防制法等案件，經本院以110年度金簡字第34號判決分別判處有期徒刑3月、3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，均緩刑2年，緩刑期間並應以如附表所示之方式，給付黃錦瑭、陳威廷如附表所示數額之損害賠償，嗣於110年11月12日確定（緩刑期間自110年11月12日至112年11月11日，犯罪時間分別為109年4月17日、同年月9日，下稱前案）；

又受刑人於緩刑前之108年3月20日、108年3月21日、108年3月25日，更犯洗錢防制法案件，經本院於112年5月8日以112年度金簡字第93號判決判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，並於112年6月14日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，首堪認定。

㈡本院審酌受刑人前案、後案之犯行，其犯罪型態、所侵害者均為財產法益，對社會之危害程度均非輕微，足見受刑人所犯前案非屬偶發性、初犯之犯罪，且其漠視法律保障他人財產權之心態，法治觀念薄弱，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。

是依受刑人前、後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範、反社會性等情以觀，顯見原宣告之緩刑均難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

另撤銷受刑人前案緩刑宣告後，前案所處之刑罰，仍分別有刑法第41條第1項、第3項易科罰金、易服社會勞動規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形。

是以，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 張孝妃
附表
被告林郁湘應給付告訴人黃錦瑭新臺幣（下同）十萬元，並自民國110年9月份起至同年11月30日止，按月於每月30日前給付二萬五千元至黃錦瑭指定之帳戶，並於111年1月31日前給付二萬五千元至黃錦瑭指定之帳戶。
被告林郁湘應給付告訴人陳威廷四萬元，並於110年12月15日前匯款至陳威廷指定之帳戶。