臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,25,20240103,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周建宏



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第47號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實乙○○與甲○○為鄰居而有嫌隙，詎乙○○明知甲○○位在屏東縣○○鎮○○路000巷0○0號住處後門係該房屋之車庫（下稱本案車庫）出入口，竟基於以強暴妨害他人行使權利之犯意，於民國111年3月1日22時15分許（起訴書誤載為22時16分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停放在本案車庫出入口之對側道路旁，迄111年3月5日13時15分許始駕駛A車駛離，復承前犯意，於同日20時22分前某時，再度駕駛A車停放在前開停車處，而以此強暴方式使本案車庫出入口前方道路寬度減縮，甲○○因而無法將停放在本案車庫內之車輛（下稱B車）駛出本案車庫，妨害甲○○駕駛B車駛出本案車庫之自由權利。

理 由

壹、程序部分本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官同意有證據能力，被告則表示對證據能力無意見（見本院卷第46頁），且被告並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦認其有駕駛A車停放在上開地點，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：告訴人甲○○沒有跟我講過叫我不要停在本案車庫前，我也不知道本案車庫裡面有沒有停車，而且告訴人的車輛應該可以從本案車庫中開出來，我沒有妨礙到告訴人等語（見本院卷第122頁）。

經查：

㈠、被告與告訴人為鄰居，且被告有於事實欄所載之時間，駕駛A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁等情，有111年3月1日、同年月4日、同年月5日之監視器影像擷圖可憑（見警卷第33至35、37至41頁），且為被告所坦認（見本院卷第237至239頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡、被告駕駛A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，致該處道路寬度減縮等節，有111年3月4日現場照片存卷可考（見警卷第51頁）。

又證人即告訴人甲○○於本院審理中具結證稱：我於111年3月1日至同年月9日間只有1台車可以使用，就是停放在本案車庫內的B車，但是因為當時被告將A車停放在本案車庫出入口前之對側道路旁，所以我沒有辦法將B車開出本案車庫等語（見本院卷第208至209頁），參以證人即警員戊○○於本院審理中具結證稱：我是本案承辦警員，當時告訴人有提供監視器，我從告訴人提供的監視器影像看到告訴人停放在本案車庫內的B車無法駛出車庫等語（見本院卷第210、218頁），已足佐證證人甲○○前開證述非虛，又觀諸現場監視器畫面擷圖影像，可見A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，而告訴人將B車駛出本案車庫時，B車右前車頭燈靠近A車左前車頭燈處，B車之車身之後半部仍在本案車庫等情，有111年3月4日監視器畫面擷圖可稽（見警卷第49頁），可見告訴人因A車停放在本案車庫出入口前之對側道路旁，致道路寬度減縮，已使告訴人因而無法將B車駛出本案車庫甚明，是被告辯稱其前開停車之行為並未妨礙告訴人等語，顯無可採。

㈢、刑法第304條第1項所指之「強暴」，乃以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響他人者，亦屬之，且僅所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事即足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要。

是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。

又刑法第304條之立法目的，本欲藉由該法律規範以保障個人意思形成或決定自由，不受他人不當之干擾，法條文義並未限於對「人」為之，或對「物」為之，亦未明定被害人是否在當場遭受強脅，是行為人對物所為不法有形力之行使，雖非對他人身體直接為之，且行為時被害人亦未在現場，但其客觀上對被害人所有物之強脅行為，已可發生延展效力，藉由被害人與物品之緊密關係，同樣可達到對他人意思形成或決定自由妨礙之結果，亦應該當刑法第304條之犯罪。

查證人甲○○於本院審理中具結證稱：111年3月1日至同年月9日這段期間我都是使用B車，但是當時因為被告把A車放在本案車庫出入口之對側道路旁，所以我無法將B車駛出本案車庫，而且被告並不在場，我也沒有被告的聯絡方式，不知道要去哪裡找被告，因此當時我只能請同事接我上下班等語（見本院卷第204、208至209頁），可見B車乃告訴人平日通勤使用所必需之交通工具，而告訴人原將B車停放在本案車庫內，並得自由駕駛該車輛出入，然因被告於上開時間將A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，使其無法將B車駛出本案車庫，導致告訴人之意思決定自由受到妨礙，是被告此舉已屬強暴行為，並妨害告訴人駕駛B車駛出本案車庫之自由權利無訛。

㈣、觀諸屏東縣恆春分局建民派出所111年3月2日之110報案紀錄單記載：「警方今早已聯繫車主林秀桂移車，但周男自稱因無任何違規，不願移車」等節，有該報案紀錄單可憑（見本院卷第93頁），佐以證人即警員丙○○於本院審理中具結證稱：我是111年3月2日到場處理的警員，這個案子之前就報案好幾次，我到現場以後A車還停放在那裡，所以我有打車籍資料登記的電話號碼0000000000號聯絡車主，並且向接電話的人說A車已經擋住別人的出入口，請他移車，但是接電話的人轉知給實際駕駛A車的被告以後，向我們表示被告認為他沒有違規，所以不願意移車，我才在報案紀錄單上如此記載等語（見本院卷第227至228、229至230頁），復參以被告供稱：A車平常都是我在使用，車主是我岳母林秀桂，不過車籍資料登記的電話號碼是我岳父的手機號碼，當時警方有打電話給我岳父，我岳父也有告訴我說警察要我移車，但我覺得我停在那裡沒有違規，我也不怕警察開單等語大致相符（見警卷第11頁，偵卷第18至20頁），可見現場處理之警員丙○○將A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，影響他人出入之具體情形告知該手機持用人即被告之岳父，經被告之岳父轉知被告上情後，被告即向其岳父表示因A車停放在該處並無違規而拒絕移車，堪認被告明知其將A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，確使告訴人無法駕駛車輛進出本案車庫，是其主觀上自具強制之犯意，已甚明灼。

㈤、被告辯解不可採之理由： 1、被告雖辯稱其停放A車在上開地點並無違規，故不構成犯罪等語（見本院卷第237頁），然被告將A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，是否構成強制罪，應審究被告此舉是否使告訴人之意思決定自由受有妨礙，以及被告主觀上有無強制之犯意等要件為斷，惟與被告此舉是否違反行政規範構成而應受行政罰，本屬二事，況被告更稱：我有看到警察開的舉發通知書，我以前也是警察，但我認為該處無標誌、標線，所以我就繼續將A車停在那裡等語（見本院卷第237頁），反徵被告事實上已自舉發通知單知悉違規情事，且已妨礙他人通行，是被告執此為辯，顯圖混淆視聽，自無從據以解免其責。

2、被告又稱：告訴人也曾停放車輛在本案車庫出入口之對側道路旁，如果告訴人及其訪客可以停放在該處，我應該也可以停等語（見本院卷第44頁），並提出現場照片為佐（見本院卷第51至61頁），固堪認定曾有其他車輛停放在本案車庫出入口之對側道路旁。

然證人甲○○於本院審理中結稱：我的車子確實曾經停在相同地點沒錯，但我不知道我的員工、訪客有沒有將車輛停放在該處，而且我沒有常常停等語（見本院卷第203頁），可見告訴人並未因自己或其員工、訪客將車輛停放在該處而受到妨礙。

是縱使告訴人或其員工、訪客確曾將車輛停放在相同位置，客觀上亦無妨礙告訴人將B車駛出本案車庫之情形，自與被告前開行為使告訴人無法將B車駛出本案車庫之事實有所不同，尚無從比附援引，故被告此部分所辯亦無可採。

㈥、駁回調查證據之聲請：被告雖聲請本院至本案車庫現場勘驗，以證明告訴人車輛仍可進出本案車庫等語（見本院卷第123頁），惟被告將A車停放在本案車庫出入口之對側道路旁，致告訴人無法將B車駛出本案車庫等節，已據認定如前，是此部分待證事實已臻明確，自無調查必要性，爰予以駁回。

㈦、綜合以上，被告於上開時間將A車停放在本案車庫之對側道路旁，致告訴人無法將B車駛出本案車庫，其主觀上具有強制之犯意，且客觀上係以強暴方式妨害告訴人駕駛B車駛出本案車庫之自由權利，已該當強制罪之構成要件。

從而，本案事證明確，被告強制之犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有誤會。

㈡、公訴意旨雖認被告係分別於111年3月1日22時16分許、同年月2日8時26分許、同年月3日7時44分許與16時37分許、同年月4日16時41分許、同年月8日20時25分許，將A車停放在本案車庫出入口對側道路旁等語，然觀諸屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單記載，A車之車主於111年3月2日8時26分許、同年月3日7時44分許與16時37分許、同年月4日16時41分許、同年月8日20時25分許，在屏東縣○○鎮○○路000巷0○0號對面違規停車等情，此參該等通知單即明（見警卷第57至63頁），又證人即警員戊○○並於本院審理中結稱：本案車庫出入口前的巷子就是新興路128巷等語（見本院卷第220頁），固足認定被告所駕駛之A車確有於前開時間停放在本案車庫出入口對側道路旁，嗣為警方依法舉發之事實。

惟證人即警員丁○○於本院審理中具結證述：我也是111年3月2日到場處理的警員，當時去現場只有看到違規車輛，被告和告訴人都不在現場；

一般來說，我開單的時候會先將白色的舉發單夾在違規車輛的擋風玻璃上，返所後再製作紅色的舉發通知單，寄送給違規車輛的車主等語（見本院卷第225頁），堪認舉發單所記載之違規時間，實係警員就現場查獲違規事實存在時間之記載，況被告更稱：我看到的時候應該夾了4、5張單子在擋風玻璃上，我認為沒有違規所以就繼續停等語（見本院卷第237至238頁），可見被告並非單次停放即收取1次舉發單，自難認被告是於上開時間數次駕駛A車停放至該處。

是以，公訴意旨此部分認定容有誤會，惟此部分固與本院前開認定不同，仍無礙犯罪事實同一性，爰由本院逕予更正之。

㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為致告訴人無法自由駕駛B車駛出本案車庫，造成告訴人生活諸多不便，實值非難；

又被告陳稱：如果造成告訴人不便，我願意跟告訴人道歉，我認為有事可以私下溝通就好等語（見本院卷第44、243頁），然告訴人到庭表示：我不願意接受被告的道歉等語（見本院卷第243頁），堪認被告並未獲得告訴人諒解，自無從為被告有利之考量；

且被告犯後始終飾詞卸責，足見犯後態度不佳；

然參以被告並無犯罪前科，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可據（見本院卷第15頁），堪認素行良好；

併考量被告自陳其高中畢業之智識程度，且為退休警察，並需扶養未成年子女及父母之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第241頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。