臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,易,980,20240119,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第980號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 簡志良



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13618號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事 實甲○○於民國112年6月27日7時10分許，見乙○○位在屏東縣○○市○○路0號之住宅（下稱本案住宅）大門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕自啟門步行入內，徒手竊取乙○○所有之智慧型手機1支（下稱本案手機）得手（已返還乙○○）。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至25頁，本院卷第66、75頁），且為證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確（見警卷第4至5頁），並有現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可參（見警卷第6至7、7至10頁），足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定；

另因公共危險案件，經本院判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定。

上開案件經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第1501號裁定，定應執行有期徒刑1年確定，經入監執行後，於108年6月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第27至29頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

論告意旨另補充被告嗣後於110年間因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分，至111年3月8日緩起訴期滿未經撤銷，竟仍不知悔改再犯本案，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語（見本院卷第77頁）。

惟被告本案所犯與前揭構成累犯之案件，罪質相異，難認有內在關聯性。

從而，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重其本刑。

㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌其為圖一己私利，任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為實值非難；

且被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至41頁），堪認素行不佳；

然考量告訴人陳稱：被告已經將本案手機還給我等語（見本院卷第67頁），足見告訴人已取回本案手機，損失稍減，應為被告有利之考量；

暨審酌被告犯後於偵、審中均坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚佳；

兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，前從事臨時工、收入不穩定，且需扶養2名未成年子女之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑。

三、沒收部分被告實行本案犯罪所竊得之本案手機，固屬於被告實行本案犯罪之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然本案手機業經被告返還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。