臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1191,20230918,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1191號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃耀霆


上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1880號、偵緝字第46號、47號、48號、49號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第504號），茲判決如下：

主 文

甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○與乙○○前曾為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

甲○○前因對乙○○於民國110年6月27日持刀傷害、110年8月6日8時30分丟擲籃子、110年8月18日撬開門並搶走手機等行為（以上均不在本案起訴範圍內），經乙○○向本院申請保護令，由本院於110年12月7日核發110年度家護字第455號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定諭知甲○○不得對相對人乙○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，且應遠離被害人之住居所即屏東縣里○鄉○○巷00○0號至少100公尺等行為，保護令有效期間為1年6月，甲○○並於110年12月20日經員警執行而收受、知悉上開保護令內容。

詎甲○○明知本案保護令之內容，竟仍於本案保護令有效期間內，基於違反保護令、強制及傷害之犯意，分別於附表所示時間、地點，對乙○○為附表所示各犯行。

二、本件犯罪事實之證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充：被告甲○○於本院準備程序時所為之自白。

三、論罪科刑 ㈠核被告就附表編號1所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；

就附表編號2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；

就附表編號3所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪；

就附表編號4所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。

㈡又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。

是被告就附表編號1、3所為，雖均兼具2款之違反保護令行為態樣，仍各僅成立1個違反保護令罪。

公訴意旨就附表編號1雖漏未論及被告所為亦該當家庭暴力防治法第61條第4款所列「遠離住居所」之違反保護令行為態樣，然因起訴書犯罪事實欄㈠業已敘及被告進入被害人乙○○住處內之事實，且被告此部分犯行與原起訴法條之條項相同，僅增加此一違反保護令之行為態樣，尚不生變更起訴法條問題，併此敘明。

㈢又被告就附表編號3，雖同時違反刑法第304條第1項之強制罪，就附表編號4，雖同時違反刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬對家庭成員間實施身體及精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故強制、傷害部分僅依刑法規定予以論罪科刑即可。

被告就附表編號3、4，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表編號3應依刑法第55條前段從一重之違反保護令罪處斷，就附表編號4應依刑法第55條前段從一重之傷害罪處斷。

㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人既曾為男女朋友關係，本應相互尊重，理性溝通，被告不思及此，且明知法院已核發民事通常保護令，卻仍無視該保護令，對被害人為附表所示犯行，漠視法律及公權力之效力，其行為破壞法秩序之安定及所為之情節均非輕，自應予非難，惟念被告犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自述之教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官林吉泉提起公訴，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 盧建琳
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 １ 甲○○基於違反保護令之犯意，於111年4月17日23時許，前去乙○○位於屏東縣里○鄉○○村○○巷0000號之住處，迄翌日10時50分許，雙方起口角，甲○○乃持遙控器、玻璃杯作勢毆打乙○○，乙○○隨即報警處理，而為警當場查獲。
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
２ 甲○○基於違反保護令之犯意，於111年4月29日11時30分許，前往乙○○位於屏東縣里○鄉里○路000號之租屋處，雙方立即起衝突並爭吵，甲○○隨即毆打乙○○，使乙○○受有右肩痛、左遠端橈骨骨折等傷害（傷害部分未據告訴）。
嗣同屋房客武氏清廉聽聞乙○○哭泣，乃電告房東陳昭廷，陳昭廷立即報警，員警接獲通知後於同日12時18分許前往現場處理而查獲甲○○。
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
３ 甲○○於111年8月11日（起訴書誤載為10日，業經公訴檢察官當庭當正）20時30分許，在屏東縣里港鄉八德路之「麗之雅小吃部」外，基於強制（起訴書誤載為妨害自由，業經公訴檢察官當庭更正）及違反保護令之犯意，強行拿取乙○○之包包（嗣已返還乙○○），致乙○○摔倒在地而受有左邊手及腳踝之擦傷（傷害部分未據告訴），以此方式妨害乙○○持有其包包之權利及違反保護令。
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
４ 甲○○於111年10月22日23時30分許，在乙○○位於屏東縣里港鄉大港洋段里港菜市場內「小萍小吃部」之工作地點，以索取頭燈為由，與乙○○發生衝突，甲○○基於傷害及違反保護令之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有前頸紅腫、右腿左臂挫傷等傷害而違反保護令。
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本件論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。