臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,聲,875,20230908,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第875號
聲明異議人
即受 刑 人 黃聰霖


上列聲明異議人即受刑人因過失傷害案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第1220號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序，受刑人（受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，若已執行完畢，即無以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院111年度台抗字第554號裁定意旨可供參照）。

所謂諭知「該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，亦即具體宣示主刑、從刑之法院（最高法院79年台聲字第19號判例、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；

刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之，反而言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院107年度台抗字第489號、97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人黃聰霖（下稱受刑人）因犯過失傷害案件，經本院以109年交易字第348號判決判處有期徒刑4月，受刑人不服而上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上易字第116號判決上訴駁回，於民國111年1月27日確定，臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）因而依上述確定判決以111年度執字第1220號執行有期徒刑4月而為指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院係諭知其罪刑之裁判法院，自有管轄權，合先敘明。

㈡本件確定判決既未經撤銷，仍有執行力，則屏東地檢署檢察官據該確定判決之內容而為執行，自難謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

而觀諸本件聲明異議意旨，實均係就原確定判決認定事實有無違誤之問題，再事爭執，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人對於法院所為之確定判決、裁定不服者，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

是受刑人前開聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，難謂適法。

㈢再者，本件經屏東地檢署檢察官以111年度執字第1220號指揮執行，受刑人業於111年11月1日易服社會勞動執行完畢乙情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則受刑人本件所應執行之有期徒刑既已執行完畢，依前揭說明，亦無以聲明異議程序予以救濟之實益。

㈣綜上所述，檢察官依據前開確定判決據以核發指揮書執行，自難謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，且受刑人已易服社會勞動執行完畢，其提起本件聲明異議亦無實益，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 許珍滋