臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,訴,93,20240131,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李進昌


李同誌


韓淑敏


上一人 之
選任辯護人 呂承翰律師
被 告 徐萬發


選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第100號），本院判決如下：

主 文

丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實丙○○與丁○○為夫妻，乙○○則為渠等之子。

緣丙○○、乙○○、丁○○於民國110年12月23日6時30分許，在位於屏東縣萬丹鄉大仁路50巷內農地（下稱A農地）內噴灑農藥，適甲○○在毗鄰農地（下稱B農地）耕作，因不滿農藥飄散至B農地，遂在A、B農地間之田梗上與丙○○理論，雙方一言不合，竟分別基於傷害之犯意，在場扭打並雙雙跌倒在地，嗣丙○○起身離開，甲○○亦起身前往B農地內工寮，自內取出細鋼筋並走向丙○○，持之朝丙○○身體前側揮擊，致丙○○受有右前胸壁擦挫傷、左頭頂部挫傷壓痛之傷害。

乙○○、丁○○見狀旋即趕往丙○○身旁，乙○○先徒手搶下甲○○所持細鋼筋交給丁○○後，丙○○承前傷害犯意而與乙○○、丁○○共同基於傷害之犯意，由丙○○、乙○○徒手毆打、以腳踢踹甲○○之頭部與身體，乙○○復持甲○○放置地上之塑膠管揮擊甲○○臀部，丁○○則壓制甲○○足部，致甲○○受有頭部外傷合併腦震盪、顏面擦挫傷、背挫傷、臀部挫傷、舌瘀傷等傷害。

理 由

壹、程序部分

一、證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時未經具結之陳述，對被告丁○○而言是屬審判外之陳述；

證人即告訴人丙○○、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時未經具結之陳述，對被告甲○○而言亦為審判外之陳述，且均無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。

二、除上述外，本判決所引用其餘被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然當事人與辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告丙○○坦承傷害犯行，被告乙○○、丁○○、甲○○則矢口否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱：案發當時我是去將拉開被告丙○○與告訴人甲○○，並沒有拿塑膠管打告訴人甲○○，他受的傷害與我無關等語（見本院卷第78、221頁）；

被告甲○○辯稱：我沒有毆打告訴人丙○○，當時我雖然和告訴人丙○○有爭執，但是他人高馬大，我腳有動手術、行動不方便，所以告訴人丙○○打我之後我就倒地了，我並沒有反擊，就算我有反擊，也只是正當防衛等語（見本院卷第79、221頁）；

被告丁○○則辯稱：我根本沒有靠近告訴人甲○○，也沒有幫助被告丙○○、乙○○傷害告訴人甲○○等語（見本院卷第78、221頁）。

經查：

㈠、被告丙○○坦承有於上開時間，在上開地點，以上開方式毆打告訴人甲○○等語（見本院卷第78、220頁），與證人即告訴人甲○○於本院審理中具結所證（見本院卷第178至181頁）互核大致相符，足見被告丙○○確有對告訴人甲○○實行傷害之行為。

㈡、被告乙○○、丁○○有於上開時間、在上開地點傷害告訴人甲○○： 1、證人甲○○於本院審理中具結證稱：案發當時，被告丙○○先毆打我以後，被告乙○○、丁○○就跑過來幫忙，被告乙○○拿我放在地上的塑膠管朝我臀部揮打，之後我倒在地上，被告丁○○壓著我的腳，被告丙○○、乙○○則壓著我的頭打，且過程中也有用腳踹我的身體，我的頭部、背部都有被毆打，後來我當天就去醫院就診等語（見本院卷第170、176至177、179、181頁），核與證人甲○○安泰醫院診斷證明書記載：「診斷：1、頭部外傷合併腦震盪；

2、顏面擦挫傷；

3、背挫傷；

4、臀部挫傷；

5、舌瘀傷」、「病患（即告訴人甲○○）因於110年12月23日至本院急診就醫後住院」等語之傷勢部位、就診時間相合，復有告訴人甲○○傷勢照片可佐（見偵卷第69至71頁），足見證人甲○○前開證述非虛。

2、觀諸告訴人甲○○之傷勢，其臀部顯示有紅色長形瘀傷等情，參卷附告訴人甲○○之傷勢照片即明（見偵卷第69頁），顯係遭條狀物體揮擊所致，是證人甲○○所證該等傷勢係遭被告乙○○持上開塑膠管朝其揮擊所致，信而有徵。

從而，證人丙○○證稱：我沒有看到塑膠管等語，以及證人丁○○證稱：被告乙○○沒有拿塑膠管去打告訴人甲○○等語（見本院卷第190、199頁），顯與前開事證不符，難採為對被告乙○○有利之認定，故被告乙○○辯稱其並無持塑膠管揮擊告訴人甲○○等語，不足採信。

3、被告丁○○雖辯稱其未靠近告訴人甲○○等語，然證人乙○○於本院審理中證稱：被告丙○○和告訴人甲○○在互毆的時候，我和被告丁○○趕快跑過去把他們兩個人分開，當時我拉告訴人甲○○，被告丁○○則站在被告丙○○與告訴人甲○○中間等語（見本院卷第196頁），已徵被告丁○○前開辯詞與事實不符。

又證人乙○○雖於本院審理中具結證稱：被告丁○○當時是要勸阻被告丙○○與告訴人甲○○等語（見本院卷第192頁），然已與被告丁○○前開所辯相齟，復參以證人甲○○於本院審理中具結證稱：我只知道被告丁○○有壓我的腳，其他我沒有看到等語（見本院卷第181頁），顯無誇大被告丁○○行為之情形，衡以證人乙○○與被告丁○○為至親，非無迴護之可能，且其此部分證述與被告丁○○所辯未合，應認證人甲○○所證較為可信，據此足認被告丁○○確有壓制告訴人甲○○足部之事實。

4、綜上，被告乙○○、丁○○因見被告丙○○與告訴人甲○○扭打在地，遂趕往被告丙○○身旁，共同傷害告訴人甲○○成傷，洵堪認定，且渠等上開傷害行為與告訴人甲○○之傷勢結果間具有因果關係無疑。

是被告乙○○、丁○○辯稱：我不知道告訴人甲○○為何受有上開傷害等語（見本院卷第218頁），顯為卸責之詞，不足採信。

㈢、被告甲○○有於上開時間、在上開地點傷害告訴人丙○○： 1、證人即告訴人丙○○於本院審理中具結證稱：本案案發時，我與被告甲○○因為噴灑農藥的事情產生口角，因此扭打在地，後來我起身要離開，被告甲○○就跑到設置在B農地之工寮內拿出一根細鋼筋朝我身體前側揮舞，打到我的肚子旁邊等語（見本院卷第188頁），核與證人即共同被告乙○○於本院審理中具結所證：我當時看到被告甲○○與告訴人丙○○在扭打的時候，被告甲○○手持細鋼筋打告訴人丙○○，所以我上前去搶下被告甲○○所持有之細鋼筋等語（見本院卷第195頁），以及證人即共同被告丁○○於本院審理中具結證稱：案發當時我發現被告甲○○與告訴人丙○○在扭打，後來被告甲○○拿細鋼筋打告訴人丙○○，告訴人丙○○就被打到蹲下來等語（見本院卷第203頁）大抵一致。

復觀之告訴人丙○○之傷勢，其身體前側衣物遭劃破，破裂處平滑完整無缺口，且告訴人丙○○腹部上側有長條狀挫傷等節，有其傷勢照片存卷可按（見偵卷第77頁），可見係遭長條狀硬物揮擊所致，堪佐證人丙○○證述其遭被告甲○○持細鋼筋揮擊其身體前側等語，並非虛構。

2、證人丙○○於本院審理中結證：我遭被告甲○○毆打以後，擔心自己骨折，所以到茂隆骨科醫院就診治療，上開傷勢照片顯示我遭被告甲○○持細鋼筋揮擊而受傷的部位，就是診斷證明書所記載的「右前胸壁擦挫傷」；

而診斷證明書所記載的「左頭頂部挫傷壓痛」，則是我與被告甲○○扭打的過程中被他打到的地方等語（見本院卷第184、188至189頁），並有茂隆骨科醫院診斷證明書為憑（見警卷第9頁），堪可信實。

從而，被告甲○○徒手毆打告訴人丙○○，並持細鋼筋揮擊其身體前側，致告訴人丙○○受有右前胸壁擦挫傷、左頭頂部挫傷壓痛之傷害，其間具有因果關係，被告甲○○辯稱：我沒有毆打告訴人丙○○，所以我不知道告訴人丙○○的傷勢從何而來，他身體前側的傷痕應該是我們在搶細鋼筋的過程中劃到的等語（見本院卷第79、218頁），要非可採。

3、被告甲○○雖辯稱其持細鋼筋正當防衛，因而不慎劃傷告訴人丙○○等語（見本院卷第222頁），然證人即告訴人丙○○於本院審理中結稱：我當時和被告甲○○互毆，後來我們2人分開以後，被告甲○○就跑到工寮內拿細鋼筋衝向我揮擊，我看到之後往後退，但還是被他打到我的肚子旁邊等語（見本院卷第188至189頁），核與證人丁○○於本院審理中結稱：被告甲○○原本和告訴人丙○○在扭打，後來被告甲○○跑到工寮內拿鐵條，告訴人丙○○看到以後就往後退等語（見本院卷第203至204頁）大致相符，足見被告甲○○在與告訴人丙○○扭打後，於告訴人丙○○起身離開之際，即起身至工寮內拿取細鋼筋追擊告訴人丙○○，依斯時被告甲○○與告訴人丙○○已經分開，且告訴人丙○○業已起身離開，客觀上顯無現在不法侵害存在，是被告甲○○辯稱其係持細鋼筋正當防衛等語，顯悖於事實而無以憑信。

㈣、綜上所述，被告4人之傷害犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丙○○、乙○○、丁○○對告訴人甲○○為數次傷害行為，以及被告甲○○對告訴人丙○○為數次傷害行為，各係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，均僅論以一罪。

㈡、被告丙○○、乙○○、丁○○就渠等對告訴人甲○○所為傷害行為，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，故依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

㈢、爰以被告4人之責任為基礎，審酌被告4人均稱：本案係因被告丙○○、甲○○就噴灑農藥而產生衝突等語（見本院卷第218頁），堪認被告4人基此動機，貿然實行前開犯罪，均值非難；

又被告丙○○、乙○○、丁○○傷害告訴人甲○○，致令告訴人甲○○受有前揭傷勢不輕之傷害，且渠等行為手段各自輕重有別，而被告甲○○對告訴人丙○○實行前開傷害行為，則導致告訴人丙○○受有右前胸壁擦挫傷、左頭頂部挫傷壓痛等傷害，傷勢程度尚非極為嚴重；

且被告乙○○供稱：我和被告丙○○、丁○○有想要與告訴人甲○○調解，但告訴人甲○○不願意等語（見本院卷第122頁），被告甲○○亦稱：我跟被告丙○○、乙○○、丁○○已經調解過3次，都沒有共識等語（見本院卷第122頁），堪認告訴人丙○○、甲○○所受損害均未獲填補，無從對被告4人為有利之認定；

另考量被告丙○○坦承所犯，犯後態度良好，被告乙○○、丁○○、甲○○則始終未能正視所犯，犯後態度不佳；

併斟酌被告4人前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第23至29頁），足證渠等素行良好，應為有利於被告4人之考量；

且衡酌被告丙○○自陳其國中畢業，從事泥水匠與務農工作，無需扶養未成年子女等語、被告乙○○自陳其高中畢業，從事泥水匠與務農工作，需扶養配偶與2名未成年子女等語、被告丁○○自陳其國中畢業且與被告丙○○一起工作等語、被告甲○○自陳其國中肄業，先前務農，現無工作收入，但以其存款支應同住10位家人之生活開銷尚屬寬裕等語（均見本院卷第219頁）之智識程度與家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收部分

㈠、被告甲○○實行本案傷害犯行使用之細鋼筋，固經被告甲○○供稱：該細鋼筋是我所有等語（見本院卷第179頁），堪認是屬被告甲○○所有、供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且被告甲○○亦稱：該細鋼筋是我務農時用來固定支撐農作物所使用等語（見警卷第28頁），堪認該細鋼筋是屬生活上容易取得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異須付出勞費，倘予追徵，對於被告甲○○犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告甲○○刑度之評價，爰不予宣告沒收。

㈡、被告乙○○實行本案犯行所使用之塑膠管，雖係其供本案犯罪所用之物，然經證人甲○○證稱：該塑膠管是我所有等語（見本院卷第179頁），可見該塑膠管並非被告乙○○所有，自無從對其宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。