設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第953號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝望忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7150號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第205號），逕以簡易判決處刑如下：主 文
謝望忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝望忠未領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月29日上午12時許，在高雄市大樹鄉興田里某荔枝園內飲用啤酒後，雖知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內之酒精成分完全消退，猶基於酒後不能安全駕駛而仍駕駛之犯意，於同日下午3時10分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。
嗣於同日下午3時50分許，行經屏東縣內埔鄉台一線與南寧路時，因未依規定兩段式左轉而為警攔查，因其散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，於同日下午3時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。
案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告謝望忠於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至3頁；
偵卷第28頁；
本院卷第52頁），並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第12、15、17頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第897號判決判處有期徒刑5月確定，於111年1月30日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出全國刑案資料查註表、前開刑事判決為證(偵卷第15至24頁；
本院卷第57至59頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（見本院卷第15至29頁），且為被告所不爭執(見本院卷第53頁)，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
本院審酌被告所犯本案與前揭徒刑執行完畢之案件罪名、罪質均相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告再犯相同之公共危險案件，顯見被告未能悔悟酒後駕車之危險及過錯，足認其對於刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車前科紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（其中構成累犯部分不重複評價），其於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，無照騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，再犯本案相同之公共危險罪，顯然欠缺守法意識及自我控制能力，對社會危害性非低；
惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，本次酒駕幸未肇事之危害程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之智識程度、從事臨時工、月收入約新臺幣1萬多元、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況(見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 李諾櫻
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
還沒人留言.. 成為第一個留言者