臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡上,6,20240110,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第6號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張家豪



上列上訴人因被告違反醫療器材管理法案件，不服本院簡易庭112 年度簡字第1628 號中華民國112 年12 月5 日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1025 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為應適用通常程序審判，並自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：張家豪明知Covid-19快篩試劑屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始可輸入，亦不得販賣未經核准擅自輸入之醫療器材，且明知其並未取得無醫療器材許可證，竟仍基於意圖販賣而陳列醫療器材之犯意，於民國111年6月2日21時36分許，在其位於屏東縣○○市○○街00號之住所內，經由網際網路連線登入Facebook社群軟體，以暱稱「家豪」之帳號在名稱為「東港好厝邊」之社團內張貼文章，對不特定多數人以每10劑新臺幣（下同）1,100元之價格販售Green Spring快篩試劑，而以此方式陳列上開醫療器材，因而認為張家豪涉犯醫療器材管理法第62條第2項之意圖販賣而陳列未經核准擅自輸入之醫療器材。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。

次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。

又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章除第361條外之規定；

第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。

末按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦規定甚明，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為不受理諭知」之情形者，即應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。

三、經查：被告另因「自111年4月間某日起至同年7月13日為警查獲時止，先由林于暄以其Facebook社群網站帳號，在該社群網站名稱為「大量快篩試劑【唾液、鼻拭、口含】、血氧機、口罩、額溫槍、防護衣 分享交流」之社團內張貼文章，對不特定多數人以每劑80元之價格販售Dvot快篩試劑，俟買家向林于暄傳送訊息購買後，再由林于暄委託張家豪以統一便利商店交貨便寄送之方式，銷售Dvot快篩試劑予客戶，而販售予不特定消費者，而林于暄則以每支試劑5元之價額，支付傭金與張家豪，以此方式朋分銷售所得。

又林于暄復基於未經核准販賣醫療器材之犯意，於上開時間，另行向其他真實姓名年籍不詳之賣家購入BIOANTIBODY、AIKANG、CAS-ENVISION、SYNTHGENE等快篩試劑後，在上開社團內張貼文章，對不特定多數人以每劑80元之價格販售BIOANTIBODY、AIKANG、CAS-ENVISION、SYNTHGENE等快篩試劑，俟買家向林于暄傳送訊息購買後，再由林于暄另行寄送上開快篩試劑予買家，而販售予不特定消費者。

嗣經警佯為買家，於111年6月15日間以1,560元之價額，向林于暄購買Dvot快篩試劑1盒（內含Dvot快篩試劑20件），復於111年7月13日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，至林于暄位於彰化縣和美鎮友東路之住所搜索，扣得BIOANTIBODY快篩試劑17件、Dvot快篩試劑3件、AIKANG快篩試劑7件、CAS-ENVISION快篩試劑1件、SYNTHGENE快篩試劑5件」等情，經檢察官認為涉犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪嫌，於112年8月16日偵查終結，同年9月20日起訴繫屬於本院，此經本院調閱本院112年度易字第778號卷核閱無誤。

四、經核上述本院112年度易字第778號案件之起訴事實，為「在111年4月間某日起至同年7月13日」間，為「販賣未經核准擅自輸入之（快篩試劑等）醫療器材」，而本案檢察官起訴被告之犯行，則為在「111年6月2日至7月13日為警搜索期日間」為「意圖販賣而陳列未經核准擅自輸入之（快篩試劑）醫療器材」，所訴究之罪名相同、期間重疊、所販賣（或意圖販賣而陳列）之醫療器材性質相同，而被告被訴本案之罪（意圖販賣而陳列未經核准擅自輸入之醫療器材）為繼續犯，且其另案被訴之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪則為集合犯，其本案被訴之罪與另案被訴之罪，應具有實質上一罪之關係，應為同一案件。

但本案是在112年10月17日才繫屬於本院，晚於前案（本院112年度易字第778號）案件之繫屬時間（同年9月20日），是檢察官起訴被告之本案犯罪事實，應為前案起訴效力所及。

則檢察官就業經提起公訴之同一案件再向本院重行起訴（112年度易字第778號，後改為112年度簡字第1790號），且原審判決時（112年12月5日），先繫屬本院之前案尚未判決並確定，後繫屬之本院自不得就本案予以實體判決，而應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。

五、原審未察上情，逕為被告有罪判決，尚有未合，檢察官以上開理由提起上訴，為有理由，應由本院依法將原判決予以撤銷，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官許育銓提起上訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾迪群
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 薛慧茹