臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,1104,20240718,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1104號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳威德




洪昆山



黃芷健



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10717號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第155號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之武士刀壹支沒收。

事實及理由

一、乙○○與少年陳○琦為網友關係（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少護字第66號裁定予以訓誡）。

陳○琦因其友人「林妮妮」（真實身分不詳）與鍾○宥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）有感情糾紛，遂請託乙○○協助處理，乙○○允諾後，即邀集甲○○、丙○○（下合稱乙○○等3人），並與陳○琦共同基於強制之犯意聯絡，於110年3月1日1時30分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之大和元帥宮前，由乙○○等3人依序持武士刀1把揮舞，而以脅迫之手段，強使鍾○宥依指示乘坐友人騎乘之普通重型機車，跟隨乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載甲○○、丙○○移動至址設屏東縣○○鄉○○路0段00號之砂石場（下稱本案砂石場）談判。

過程中乙○○等3人及陳○琦因不滿鍾○宥移動速度緩慢，竟提升原強制之犯意，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○大聲命令鍾○宥進入本案小客車後車廂內、丙○○持武士刀1把揮舞、陳○琦在旁鼓譟之方式，強使鍾○宥依要求爬入後車廂後，甲○○隨即闔上車廂蓋，並由乙○○駕駛約2公里之路程將鍾○宥載運至本案砂石場，乙○○等3人及陳○琦即以上開非法方式，剝奪鍾○宥之人身自由約2分鐘。

嗣員警接獲報案後到場處理，而悉上情。

二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告乙○○等3人於本院113年7月10日準備程序時之認罪陳述。

三、論罪科刑㈠新舊法比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本案被告等行為後，增訂之刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由七日以上。」

，經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」之剝奪他人行動自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告等，是經新舊法比較之結果，應適用被告等行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。

㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；

犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號刑事判決參照）。

又按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，有最高法院94年度台上字第3561號判決意旨可參，故而「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。

查，被告等先強使告訴人鍾○宥依指示乘坐友人騎乘之普通重型機車，跟隨被告乙○○駕駛之本案小客車而行，過程中再強使告訴人進入本案小客車之後車廂，以駕車方式將告訴人載離原上車處，並開往本案砂石場，並非將告訴人持續拘押於特定處所，尚未達私行拘禁之程度，而係以非法方式剝奪告訴人之行動自由，且觀察被告等人整體行為歷程，從強制行為進階至剝奪他人行動自由行為，其間犯罪行為時間尚屬接近，被告等當時應屬轉化提升其犯意，亦即從強制犯意提升為剝奪他人行動自由犯意，尚非另行起意，則就其等轉化犯意前後之強制及剝奪他人行動自由等行為，應整體評價為一個剝奪他人行動自由罪，而論以一罪。

㈢是核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

公訴意旨認被告等所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，容有未洽，業經說明如前，然因仍適用同一法條，本院自得予以審究，毋庸變更起訴法條。

㈣被告乙○○、甲○○、丙○○與陳○琦間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤至告訴人固為未滿18歲之少年，有其之年籍資料附卷可稽（見警卷第25頁），惟被告等並不知道告訴人未滿18歲一節，業據被告等於本院審理時陳明在卷（見本院卷第163頁），且經遍閱全案卷證資料，亦無證據足資證明被告等於為本案行為時，已明知或可得而知告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，是被告等對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；

另本案尚無證據顯示被告等對於共犯陳○琦為少年一事已有所認識，是其等與少年陳○琦共犯本案犯行，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪所定加重事由之適用，併予指明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等遇有糾紛不思理性解決，竟共同以上開手段剝奪告訴人之行動自由，所為除使告訴人心生畏懼，侵害告訴人之行動及意思決定自由，並助長社會暴戾之氣，實屬不該，均應予非難，惟念被告等犯後均已坦認犯行，非無悔意，且告訴人及其母均表示願原諒被告等，有本院113年7月11日公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第169頁），兼衡被告等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、分工情形、告訴人行動自由遭不法妨害之時間非長，暨被告等於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告等具體求處有期徒刑6月，稍嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收 ㈠扣案之武士刀1支，為被告丙○○所有供其為本件犯罪所用之物，業據其陳明在卷（見本院卷第163頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡至其餘扣案之物，均與被告等上開犯行無關，業據被告丙○○供陳明確（見本院卷第163頁），又無其他證據證明與被告等上開犯行有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官施怡安提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。