臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,1180,20240830,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1180號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  蔡雅羿




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第27號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第553號），逕以簡易判決處刑如下：
主  文
蔡雅羿犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡雅羿於民國108年8月23日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商東億輪業行（負責人許添燧），以附條件買賣方式，分期付款總價新臺幣（下同）8萬856元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），由仲信公司向特約商給付價金全額後，受讓該債權及機車所有權，蔡雅羿並簽訂零卡分期申請表暨分期付款約定書，約定總價金為8萬856元，分36期給付，每期應繳納2,246元，在分期付款總價未全部清償完畢以前，標的物（即本案機車）所有權屬於仲信公司所有，蔡雅羿僅得依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將標的物出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權或為其他處分。

詎蔡雅羿於108年8月26日取得並持有本案機車後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，旋於翌日（同年月27日），即書立機車買賣契約書、車主委託機車買賣代辦車輛過戶委託書、車輛買賣讓渡書、中古汽機車買賣定型化契約各1份，委請他人將本案機車之占有使用權轉售與第三人（即權利車買賣方式）而借貸款項，以此方式侵占入己。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告蔡雅羿於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人翁翊哲於警詢時、證人即本案機車現占有使用者許瑞洲於偵查中具結之證述，情節大致相符。

並有零卡分期申請表、分期付款申請表暨分期付款約定書、應收帳款明細、本案機車之催繳管理紀錄、本案機車行照影本、經濟部動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年3月22日高監單屏四字第1130061764號函暨檢附桃園市政府交通事件裁決處113年4月1日桃交裁管字第1130047318號函及本案機車自108年8月1日迄今之交通違規裁罰紀錄、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（收受人簽章：許瑞洲）、本案機車現占有使用人提出之買賣資料【包含：本案機車出廠貨物稅完稅證明、強制汽車責任保險費收據與電子式保險證、特定零組件防竊辨識碼加設完工證明單、機車新領牌照登記書、機車買賣契約書、車主（即被告）委託機車買賣代辦車輛過戶委託書、車輛買賣讓渡書、中古汽機車買賣定型化契約、被告雙證件，與本案機車現占有使用人轉帳付款之存摺內頁等傳真影本各1份】、仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書等證據附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪信為真。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第335條於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行。

修正後之規定，僅將法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法施行法第1條之1第2項前段規定之倍數，予以調整換算明定其數額（即原定1千元提高為30倍等於3萬元），無涉科刑規範之變更，對被告而言並無有利或不利之情形，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車處分予他人，顯見其法治觀念不足，未能尊重他人財產法益，且侵占機車之價值非微，所為殊值非難。

復考量被告購買本案機車後，未履行完條件，旋於翌日處分本案機車，仍於偵查中飾詞否認犯行，嗣經檢察官提示機車買賣代辦委託書等資料，始坦認犯行，犯後態度非佳，本應嚴懲。

惟念其於本院審理中，與告訴人仲信公司達成和解，並已清償所有款項，有告訴人仲信公司之刑事陳報狀2紙在卷（見本院卷第51、65頁），犯罪所生損害有所減輕。

再兼衡被告先前刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至20頁)，暨其犯罪動機、目的、手段，其自述高中畢業之智識程度，案發當時無業，生活費仰賴父母支應，現從事板模工，無須扶養之對象等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第44頁），及檢察官、被告、告訴代理人對於量刑之意見（見本院卷第43至44頁及起訴書所載偵查檢察官之量刑意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予沒收之說明：被告所侵占之本案機車1輛，核屬其本案犯罪所得，雖未返還告訴人，然其已與告訴人達成和解，並依約清償所有款項予告訴人，有告訴人之刑事陳報狀在卷可參（見本院卷第51頁），應認再予沒收或追徵犯罪所得顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
簡易庭 法 官   楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                            書記官   許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。