臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,334,20240312,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第334號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯秉宏


居屏東縣○○市○○街00○0號7樓（指定送達址）
黃坤保


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15512號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第1122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

柯秉宏、黃坤保犯公然侮辱罪，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠柯秉宏、黃坤保與鄧夙容係屏東縣○○市○○街00號之「大地名廈」社區(下稱社區)住戶，因管理費、裝設監視器等社區議題生嫌隙，柯秉宏於民國112年3月13日20時24分，在不特定人得以共見共聞之社區1樓，基於公然侮辱之犯意，對鄧夙容稱：「用你那個不要臉的腦袋瓜在那邊講話」等語，足生損害鄧夙容之名譽。

㈡黃坤保則於112年3月14日19時33分，在不特定人得以共見共聞之社區地下停車場，基於公然侮辱之犯意，對鄧夙容稱：「你根本就是大樓一顆屎」、「貪得無厭」等語，足生損害鄧夙容之名譽。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告柯秉宏、黃坤保於本院準備程序中坦承不諱(本院卷第50-51頁)，核與證人即告訴人鄧夙容於警詢中證述相符(警卷第12-15頁)，並有對話錄音譯文可考(警卷第16-17頁)，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。

從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告黃坤保接續以「你根本就是大樓一顆屎」、「貪得無厭」辱稱告訴人，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能理性處理與告訴人之爭執，公然出言相辱，本不應寬恕。

惟念被告2人犯後坦承犯行，與告訴人同為社區住戶，被告柯秉宏、黃坤保各為社區主委、社區前主委，皆因上述社區公共議題而與告訴人有所爭端，始一時情緒難耐，怒為上詞，據其等陳明，並有錄音譯文、LINE對話截圖、照片、社區相關資料等件可參(警卷第16-21頁；

偵卷第21-183頁；

本院卷第57-67頁)，應就犯罪動機、所受刺激、犯後態度、與告訴人關係、所生損害等節，為適當評價。

兼衡本案情節、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2人均無前科之素行(本院卷第17、19頁)，及被告柯秉宏當庭自述大學畢業、從事月收入新臺幣20萬元之環保工程業、離婚並有2名成年子女；

被告黃坤保當庭陳稱高職畢業，從事月收入不一之包裝材料業，已婚有1名成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第52頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院全國前案紀錄表可參(本院卷第17、19頁)，念及其等因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行並表達悔意，足信被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。

本院綜以上情，及酌量告訴人對本案並無意見，並仍與被告2人同住社區等節，認被告2人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。