臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,593,20240429,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第593號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄒○丞 （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 王建宏律師（法扶律師）
被 告 陳石草


指定辯護人 蕭縈璐律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6、20號、112年度偵字第2571、3529號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審重訴字第1號），於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鄒○丞犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑伍月。

事實及理由

一、本案為免少年鄒○昱之身分資訊曝光，故就其個人及與其有親屬關係之廖○杰、被告鄒○丞之真實姓名、年籍、住址等個人資料，均依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定隱匿之。

二、事實：

（一）廖○杰（真實姓名詳卷）與林文智（原名林家全）、少年鄒○昱（民國00年0月生，真實姓名詳卷，與廖○杰係同母異父之兄弟）前因共同殺人（廖○杰、林文智部分，經本院另以112年度重訴字第6號判決有罪；

鄒○昱部分，另經臺灣高雄少年及家事法院審理中），由廖○杰及具藏匿人犯故意之鄒○丞（真實姓名詳卷，與鄒○昱為兄弟），於112年1月6日20時許，駕車至高鐵台中站（起訴書誤載為高鐵烏日站）接應。

鄒○丞除提供餐點外，並與廖○杰安排林文智、鄒○昱至臺中市逢甲大學附近之日租套房而藏匿之。

（二）甲○○與廖○杰係朋友，前於112年1月6日凌晨時，因在屏東縣○○鄉○○○路00○0號的微風小吃部，遭在店內消費之越南移工客人碰觸胸部欺侮後，有聯絡廖○杰告知此事，且廖○杰有事先以手機通訊軟體指示預訂包廂並賒帳等情。

其卻於000年0月0日下午某時，以證人身分在臺灣屏東地方檢察署偵查庭應訊，經檢察官諭知拒絕證言及偽證罪處罰之規定後（並由書記官、通譯重覆告知），未拒絕證言，反而虛偽證述：其不認識廖○杰，且案發當天凌晨，櫃台要求她去為不認識的客人揹帳，亦未為廖○杰訂包廂，且當晚她沒有上班，也沒有跟廖○杰聯絡云云，與事實不符，且足以影響偵查之正確性。

三、證據：

（一）被告鄒○丞藏匿人犯部分： 1、林文智、少年鄒○昱等人共同殺人之犯罪事實，有其2人自白、證人即越南移工告訴人阮文勇、阮文達之證述、目擊證人範中和、範黃輝、陳南和之證述、案發現場照片、被害人範明潔死亡之相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書、行兇時錄影檔案，及本院勘驗筆錄暨附件等證據在卷可稽。

2、鄒○丞藏匿人犯之事實，業據鄒○丞於警詢、偵訊及本院準備程序之坦承不諱，核與廖○杰於偵訊之證述（少連偵字第6號卷第87-88頁）、林文智、鄒○昱之證述相符，並有偵查佐楊文龍112年3月25日職務報告在卷可佐（里警偵字第11230782600號卷一【下稱警卷】第17-35頁），堪以認定。

（二）被告甲○○偽證部分：前述偽證事實，業據甲○○於偵訊及本院準備程序均坦承不諱，核與證人廖○杰、林文智證述甲○○認識廖○杰，案發當日有事先預訂包廂並賒帳等情相符，並有臺灣屏東地方檢察署訊問筆錄、甲○○證人結文、甲○○與廖○杰通訊軟體IG對話紀錄等證據在卷可稽，堪以認定。

四、核被告鄒○丞所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪；被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

五、被告鄒○丞雖1次藏匿林文智、鄒○昱2人，但均係侵害同一國家法益即國家司法搜索權之行使，應認為一行為，僅構成一罪。

六、減輕事由：

（一）被告鄒○丞與鄒○昱為兄弟，有其2人之戶籍資料在卷可佐（重訴字卷一第93頁、警卷第345頁），即使所藏匿之另1人即林文智與被告無親戚關係，因同屬一罪，仍應依刑法第167條規定，對被告減輕其刑。

（二）被告甲○○於犯偽證罪，於所虛偽陳述之廖○杰等人殺人案件裁判確定前自白，依刑法第172條規定減輕其刑。

（三）因廖○杰、林文智、鄒○昱係犯殺人重罪案件，嚴重危害社會治安，故依上規定對被告鄒○丞、甲○○減輕時，均僅減輕其刑而不免除其刑。

七、量刑：

（一）爰審酌被告鄒○丞與鄒○昱為兄弟，被告甲○○與廖○杰為朋友，知悉廖○杰、鄒○昱等人身涉殺人重罪嫌疑時，理當協助檢警偵辦，幫助他們改過自新，卻反而分別為前述事實所示之藏匿林文智、鄒○昱2人及就廖○杰涉案的重要事項作偽證之行為，雖藏匿或偽證之時間均不長，且鄒○丞僅係聽從廖○杰指示而為之，但仍有不該。

（二）惟兼衡被告2人前無犯罪紀錄，素行不壞，且2人均於偵查階段坦承認罪後，就始終承認錯誤，對檢警調查詢問事項據實以告，足認犯後態度良好。

並概括考量被告2人犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險或損害部分之行為情狀；

生活狀況、品行、智識程度部分之行為人情狀（重訴字卷一第300-301頁）；

矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性；

檢察官、告訴人、被告2人及其辯護人對量刑之意見（同卷第299-300頁）；

依偽證罪法定刑可知，顯然重於藏匿人犯罪法定刑，故在刑度上甲○○應重於鄒○丞等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就鄒○丞部分，諭知易科罰金之折算標準（甲○○部分不符得易科罰金之要件）。

（三）至於告訴代理人雖表示認對被告2人均量處有期徒刑6月為適當等語，惟藏匿人犯的法定刑僅2年以下，並非重罪，且被告2人均有法定減輕其刑事由而無法定加重事由，而鄒○丞藏匿人犯之期間不長、甲○○於偽證後之同日本院訊問時即坦承認罪，均屬於犯罪情節相對輕微之類型，故前述求刑意見略嫌過重，附此敘明。

八、不予緩刑之理由：被告2人雖前無犯罪紀錄，坦承認罪，犯罪情節相對輕微，形式上符合宣告緩刑之條件。

惟因其2人迄今未實際對本案被害人有何具體作為，或協助共同殺人之廖○杰、林文智、鄒○昱等人賠償告訴人或被害人家屬，致告訴人對其2人亦難以諒解（重訴字卷一第299頁），並考量鄒○丞尚有另案在偵查中，不能排除日後有受有罪判決之可能，而不能確定有宣告緩刑之實益（刑法第75條、第75條之1規定參照），故認本案現今均不適合對被告2人宣告緩刑。

九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
簡易庭 法 官 李宗濡

以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。