臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,465,20240730,1

113年度聲字第465號

聲明異議人

即 受刑 人吳清標

上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年3月1日屏檢錦肅113執聲他283字第1139008894號函，聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定、112年度台抗字第1780號裁定意旨參照)。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人吳清標（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以105年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）7年8月確定（下稱甲裁定）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以105年度聲字第479號裁定應執行有期徒刑13年確定（下稱乙裁定），聲明異議人因上開案件入監接續執行中，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按。

㈡查依上開甲、乙裁定所載內容聲明異議人係欲以甲裁定附表編號3至7所示之罪與乙裁定附表編號1至21所示之罪聲請重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為乙裁定附表編號5至21所載之高雄高分院（即104年2月12日高雄高分院103年度上訴字第759號刑事判決），故聲明異議人若認檢察官駁回定應執行刑聲請之執行指揮不當，應向高雄高分院聲明異議，方屬適法，本院依上述二之說明，就本件聲明異議並無管轄權，另依同法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

刑事第三庭法官黃紀錄

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述

抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官　張孝妃