臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,500,20240730,1

113年度聲字第500號

聲明異議人

即 受刑 人吳鹽山

上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年4月2日屏檢錦敬113執聲他493字第1139014135號函，聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。

三、經查:

　㈠聲明異議人即受刑人吳鹽山（下稱聲明異議人）因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣高雄地方法院以109年度原訴字第10號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑9年10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度原上訴字第5號判決以上訴無理由駁回上訴，再經最高法院以111年度台上字第4591號上訴駁回確定（下稱A判決）；又因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以109年度訴字第683號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑4年8月，嗣經高雄高分院111年度上訴字第180號判決以上訴無理由駁回上訴確定（下稱B判決），有上開A、B判決書節本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

　㈡聲明異議人請求檢察官就A判決、B判決聲請定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署以113年4月2日屏檢錦敬113執聲他493字第1139014135號函覆「查台端所犯之113執字2114號案件與本署111執字5104號案件不合於數罪併罰，於法無據，礙難准許」而駁回所請，有該函文附卷可參。聲明異議人不服檢察官上開否准聲請定應執行刑之執行指揮，而向本院聲明異議。然查A、B判決所示各罪之犯罪事實最後判決法院，應為B判決所示之高雄高分院，揆諸前揭說明，自應向高雄高分院聲明異議，本院並無管轄權，故聲明異議人以檢察官之執行指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

刑事第三庭法官黃紀錄

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述

抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官　張孝妃