臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,單聲沒,42,20240704,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第42號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林玫伶



上列聲請人因被告違反商標法案件(智慧財產案件)，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第169號、113年度偵字第4264號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒愛馬仕包包拾件均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。

三、經查：㈠被告林玫伶前因涉嫌違反商標法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4264號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又扣案之仿冒愛馬仕包包10個(聲請意旨認該品牌包包有13個，應予更正)，經鑑定結果，均確屬仿冒法商埃爾梅斯(即愛馬仕)公司（Hermès品牌）商標商品，此有法商埃爾梅斯國際公司鑑定意見書、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄等件附卷可佐，堪認上開扣案物均係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，自均屬專科沒收之物。

是以，本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物，核屬有據，應予准許。

㈡至於扣案之仿冒COACH包包3個，觀諸卷內並無鑑定書可知該等物品均係侵害商標權之商品，此部分即無從認定係屬侵害商標權之商品，亦無證據足認係違禁物或其他應行沒收之物，檢察官聲請就此部分，即屬無據。

從而，檢察官此部分之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 張明聖