臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,撤緩,19,20240708,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 聶浩文


上列聲請人因受刑人所犯妨害自由案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第228號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。

而刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人聶浩文前因共同犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第62號判決判處得易科罰金之有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年4月17日確定（緩刑期間自112年4月17日至114年4月16日，下稱前案）。

受刑人於前案緩刑期內之112年6月7日2時30分許至112年6月10日0時40分許，更犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第3249號判決判處得易科罰金之有期徒刑2月，並於112年12月29日確定（下稱後案）等情，有前、後二案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

㈡然受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，依前開說明，尚須足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。

本件受刑人之前案，係於110年2月24日，與同案被告共同剝奪被害人行動自由，經判處有期徒刑2月，並為緩刑宣告；

而其於緩刑期內犯後案之持有第三級毒品犯行，則係於112年6月7日，向不詳之人購買第三級毒品愷他命1包而持有之。

經核前、後案相隔2年有餘，時間並非密接，兩者犯罪情節亦不相同，所侵害法益殊異，核無關聯或類似性，尚難因此遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案，可否遽認前案之緩刑宣告難收促使受刑人改過自新之效果，而確有執行刑罰之必要，亦非無疑。

又後案所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，法定刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，經法院斟酌受刑人犯後坦承犯行、持有時間非長等一切情狀，僅量處得易科罰金之有期徒刑2月，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。

㈢此外，聲請人除提出後案判決書，作為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，本院若遽行撤銷前案緩刑宣告，未免過於嚴苛。

是以，尚無從僅因受刑人於緩刑期內故意犯罪，即認得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃給予受刑人自新機會未盡相符。

從而，依卷內證據資料，尚難徒憑受刑人於緩刑期內犯後案之罪，遽認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 張明聖