設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第163號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告劉士郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第934、1416號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得翡翠手串貳條、羊角手串壹條、翡翠手鐲陸只、翡翠戒指肆個、綠松石項鍊壹條、化妝包貳個、手機支架貳只、充電器及傳輸線參組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。
二、犯罪事實：
丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於攜帶兇器竊盜之犯意（起訴書原另記載有侵入住宅、毀越門窗竊盜之犯意有誤，經公訴檢察官當庭更正刪除），於民國112年9月24日18時許至同年月25日7時許間之某時（起訴書僅記載為112年9月25日7時許前之某時，應予特定，爰逕予更正如前），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），前往甲○○所承租、位在屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號之農舍，越過大門而進入上址農舍，拾起現場可充作兇器使用之鐵棍及菜刀各1把，進入農舍內著手搜尋財物，惟未竊得任何財物即行離去而未遂。嗣經甲○○發現遭竊而報警處理，經警於上開農舍內扣得丙○○所遺留之鐵棍及菜刀各1把，始悉上情。
㈡基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意（起訴書原另記載有毀越門窗竊盜之犯意有誤，爰逕予更正刪除），於112年10月4日9時許至同日17時許間之某時，騎乘A車前往乙○○位在屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處，未經乙○○同意，即以其所攜帶客觀上足以對人體安全發生危害之兇器小剪刀1把（未扣案）插入乙○○前述住處大門門鎖（未破壞門鎖），開啟大門而侵入住宅後，竊取乙○○置於其內之首飾盒1個（內有翡翠手串2條、羊角手串1條、翡翠手鐲6只、蜜蠟項鍊2條及翡翠戒指4個）、綠松石項鍊1條、化妝包2個、手機支架2只、充電器及傳輸線3組、背包3只、COACH肩背包1只（內有皮夾、信用卡4張）【價值合計新臺幣（下同）12萬元】，得手後旋即離去。嗣乙○○發現遭竊，報警處理，始悉上情。經警前往丙○○自承放置贓物處所（址設屏東縣○○鄉○○村○○巷0號旁空地）查看，扣得丙○○上開所竊首飾盒1個（內有些許蜜蠟項鍊）、COACH肩背包1只、化妝刷8支（按：應為上開所竊化妝包內物品）、皮夾1只、包包3只（內有乙○○證件）、後背包3只，所扣得之物均已發還乙○○。
三、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見里警偵字第11233140600號卷【下稱警一卷】第7至13頁；里警偵字第11330153300號卷【下稱警二卷】；113年度偵字第934號卷【下稱偵一卷】第57至59頁；113年度偵字第1416號卷【下稱偵二卷】；本院卷第152至153、207、222頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時之證述（見警一卷第15至17、19至21頁；警二卷第4至7、8至10頁），情節大致相符。並有內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050930號鑑定書1份暨刑事案件證物採驗紀錄表（見警一卷第31至39頁）、屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）112年12月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警一卷第23至27、53頁）、里港分局112年11月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警二卷第12至16、28至29頁）、現場蒐證照片（見警一卷第43至51頁，警二卷第25至29頁）、搜索扣押物領據（見警二卷第11頁）、車號查詢重型機車車籍資料（見偵二卷第49頁）、里港分局高樹分駐所113年3月21日職務報告1份（見本院卷第101頁）等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白，經核均與前揭事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑
㈠被告所成立之罪
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告丙○○持以遂行本案竊盜犯行所用之鐵棍、菜刀、小剪刀各1把，小剪刀既足以持供插入門鎖撬開，顯係質堅銳利，而扣案之鐵棍、菜刀外觀固非新品（見警一卷第53頁扣案物照片），惟被告自承拾取該鐵棍、菜刀係為破壞門鎖以進入農舍，參酌其材質俱為金屬製，且足以破壞門鎖，客觀上顯具有危險性，當屬「兇器」無訛。
⒉再按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決參照），是刑法第321條第1項第2款之適用應以與「住宅或有人居住之建築物」有關之「門扇、牆垣及其他安全設備」為限。經查被告如犯罪事實欄㈠行竊之農舍，非供人居住且當時亦無人居住在內，此可從行竊之現場照片9張可徵（見警一卷第43至51頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢時及本院準備程序中證述在案（見警一卷第15至17頁，本院卷第113頁），自不屬有人居住之建築物。被告雖如犯罪事實欄㈠所載進入農舍內行竊，因認該處無有價值之財物而未果，然揆諸上開說明，本件農舍大門自非刑法第321條第1項第2款之「門扇、牆垣及其他安全設備」，且該農舍亦非住宅或有人居住之建築物。另被告就犯罪事實㈡固持未扣案之小剪刀1把作為開鎖工具而侵入住宅內行竊，然其供稱並未破壞門鎖（見偵二卷第46頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時僅稱內門遭打開，未曾提及門鎖遭破壞等節相符（見警二卷第4至7頁），依卷存事證尚難認被告有「毀損、踰越」門窗，自與刑法第321條第1項第2款之加重要件不符。
⒊故核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪；如犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。本件被告固持鐵棍、菜刀進入農舍行竊，惟未竊得任何財物而未遂，然該農舍無人居住而不具有住宅或有人居住建築物之性質，自無刑法第321條第1項第1款及第2款加重事由之適用。又被告另持小剪刀開鎖侵入住宅行竊，惟未破壞門鎖，亦無刑法第321條第1項第2款加重事由之適用，業已如上說明。起訴意旨認被告就犯罪事實㈠亦涉刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越門窗之加重竊盜罪嫌，及就犯罪事實㈡亦涉刑法第321條第1項第2款之毀越門窗之加重竊盜罪嫌，容有誤會，惟此屬同條項加重事由更正，尚無變更起訴法條之問題，自應由本院逕予更正。
㈡罪數：
⒈被告如犯罪事實欄㈡所為，固同時涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪。惟該條項所列各款竊盜之加重要件，如於所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有1個，仍只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此指明（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉被告就上開2罪，被害人不同、時地有別，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前於110年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字第376號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月18日執行完畢出監等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表（見偵一卷第33至34頁）、矯正簡表（見偵一卷第41頁）作為證據，主張被告前案科刑及執行完畢之事實，且為被告所不爭執（見本院卷第223頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第40至41頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，被告歷經刑罰仍未改過，刑罰反應力薄弱，因認有加重其刑之必要等語（見本院卷第224頁）。本院審酌被告未因前案刑罰執行而知所警惕，確有論告意旨所指刑罰反應力薄弱及特別惡性之具體情節，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認對被告適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就本案所犯2罪，均加重其刑。
㈣刑之減輕部分：
被告如犯罪事實㈠所為，雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤被告本案如犯罪事實㈠所示犯行，因有前述累犯加重、未遂減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，依法先加後減之。
㈥爰依據行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告不以正當方法謀取生活上所需，竟貪圖不法利益，恣意侵入他人住宅、農舍內竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害被害人居住安寧，所為實屬不該。
⒉惟念被告犯後於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，尚知所為非是，並陳明所犯細節，態度尚佳。所竊首飾盒、COACH包、化妝刷、皮包等物品，業經里港分局發還予告訴人乙○○，有搜索扣押物領據1紙在卷可稽（見警二卷第11頁），所生損害稍有減輕，然迄未與告訴人甲○○、乙○○達成和解或賠償其等所受損失。
⒊並考量被告110年以前未曾有竊盜前案紀錄，其後，除前揭構成累犯部分不予重複評價外，另於111年間因竊盜案件，經本院分別以111年度簡字第1002號、112年度簡字第834號判決判處拘役30日、50日確定，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第41至42頁），素行普通。
⒋併參酌其自承因受疫情影響，收入漸趨不穩，為扶養未成年子女而行竊之犯案動機、本案犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值及財物是否發還等情，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，案發時從事臨時工，月收入約1萬餘元，其後迄至入監前從事鐵工，月收入3至4萬元，離婚，育有3名未成年子女，子女目前交由社會局安置中，未與家人同住等家庭、經濟生活狀況（見本院卷第224頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項，同法第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⒈被告所竊得首飾盒1個（內有翡翠手串2條、羊角手串1條、翡翠手鐲6只、蜜蠟項鍊2條及翡翠戒指4個）、綠松石項鍊1條、化妝包2個、手機支架2只、充電器及傳輸線3組、背包3只、COACH肩背包1只（內有皮夾、信用卡4張），核屬其犯罪所得，惟查「首飾盒1個（內有些許蜜蠟項鍊）、COACH肩背包1只、化妝刷8支（按：應為上開所竊化妝包內物品）、皮夾1只、包包3只（內有乙○○證件）、後背包3只」部分（見警二卷第28至29頁），前經員警扣案，並經告訴人乙○○領回等情，有前揭搜索扣押物領據1紙在卷，爰就其已實際合法發還之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵。
⒉另其中首飾盒內之翡翠手串2條、羊角手串1條、翡翠手鐲6只及翡翠戒指4個、綠松石項鍊1條、化妝包2個、手機支架2只、充電器及傳輸線3組，俱未扣案、不知去向，亦未實際合法發還告訴人乙○○，有起訴書犯罪事實、搜索扣押物領據、扣押物品照片、里港分局里警偵字第11330698700號函及檢附113年3月21日職務報告1份在卷可佐，爰依上揭規定，於被告本案犯行項下宣告沒收、追徵。至起訴意旨所認應依刑法第38條之1第4項、第1項，沒收前開物品變賣贓物之款項，然未舉證以實其說，難認被告有何變賣上開物品乙情，起訴意旨容有誤會，附此敘明。
⒊至被告所竊取之COACH肩背包內「信用卡4張」，雖未扣案，然因具身分專屬性質，且經告訴人乙○○掛失（見警二卷第5頁）後即失其經濟性能，無論係沒收實物或追徵價額均無實益而欠缺刑法上之重要性，均不予沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
扣案之菜刀、鐵棍各1把，及未扣案之小剪刀1把，固均係供被告為本案竊盜犯行所用，惟前開物品均係被告現場拾獲，非其所有，業據被告自承在卷（見警一卷第11頁，偵一卷第58頁，本院卷第153、223頁），自無從諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第六庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者