臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,易,174,20240709,1

113年度易字第174號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告曾泓翔

（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

指定辯護人李兆隆律師（義務辯護）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18153號、113年度偵字第1142號），本院判決如下：

丙○○犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。

一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

㈠基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月15日21時19分許，趁無人注意之際，單獨侵入乙○○位在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處，竊取該處屋內所晾曬之短褲、內褲各1件及屋內所置放之衛生紙1包、美工刀1支（共約值新臺幣【下同】1,000元），得手後旋即離去。

　㈡基於侵入住宅竊盜之犯意，於同年月28日2時38分許，趁無人注意之際，在甲○○所經營居住位在屏東縣○○鄉○○村○○00○0號之「元龍民宿」，竊取該處屋內一樓櫃台抽屜中所置放8,000元之現金，得手後旋即以其所持用之行動電話門號0000000000號呼叫並搭乘不知情之張鳳男所駕駛車牌號碼0000-00號營業自用小客車離去。

二、案經乙○○及甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

壹、程序部分　

查本判決所引用之證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第82、145頁），本院審酌卷內事證認均有證據能力，爰不在此贅述。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　

　㈠訊據被告於偵查、審理中業已就犯罪事實欄一、㈠坦承全部犯行及就犯罪事實欄一、㈡坦承全部客觀事實（偵18153卷第67至68頁、本院卷第155、158至159頁），然就犯罪事實欄一、㈡矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辨稱：「元龍民宿」是營業場所，他門是開的，伊只是犯普通竊盜罪云云（本院卷第155、158頁）。是本案爭點厥為：被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地侵入「元龍民宿」竊取屋內櫃台抽屜中所置放8,000元之現金是否犯侵入住宅竊盜罪？

　㈡經查，被告就其於犯罪事實欄一、㈠之侵入住宅竊盜犯行及就犯罪事實欄一、㈡進入「元龍民宿」竊盜之客觀事實均不爭執，並有附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。

　㈢按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之（臺灣高等法院104年度上易字第2485號刑事判決意旨參照）。且所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度臺非字第140號刑事判決意旨參照）。而旅社櫃臺雖設於客廳內，但夜間有服務生在該處住宿，雖不能與旅客住宿房間同視，但仍不失為有人居住之建築物，侵入該處行竊即成立刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第431號刑事判決意旨參照）。而本院基於以下3點理由，認被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地進入「元龍民宿」竊盜8,000元現金之行為與侵入住宅竊盜罪之構成要件相符，分述如下：

　⒈查證人即告訴人甲○○於警詢時即指稱「元龍民宿」除了係其所經營之民宿，亦同時為其現住地，「元龍民宿」之大門之所以未上鎖是為了方便旅客進出等語（警00000000000卷第5至6頁），可知「元龍民宿」並非僅係供旅客居住之建築物，亦同時為告訴人甲○○之住宅，且據現場監視器影像擷取畫面照片可發現「元龍民宿」之外觀為一般住宅，門外停有多部汽車及機車（警00000000000卷第35頁），被告於進入「元龍民宿」前即可合理預見屋內為供一般人日常生活居住之場所，堪認應具住宅之性質無誤。

　⒉再者，本案民宿內之一樓櫃台除抽屜內放有金錢外，亦可見擺放電腦、各式瓶罐、電風扇等日常生活起居雜物，可認係告訴人甲○○確有在該處生活起居無訛，故該處雖非告訴人甲○○居住之房間，然仍可認係告訴人甲○○日常生活起居空間之一部分，堪認亦具住宅之性質。

　⒊此外，告訴人甲○○雖稱「元龍民宿」之大門未上鎖，惟係基於方便住宿的旅客進出，並非容任旅客以外之人可任意進出，且從現場監視器影像擷取畫面照片可知「元龍民宿」大門關閉，屋內未開燈，顯然並非容任大眾可任意進出的狀態，難認「元龍民宿」一樓屬公共場所。故被告未經告訴人甲○○允許即擅自入內行竊，客觀上堪認已符侵入住宅竊盜之構成要件，而被告對上情亦無誤認知可能，主觀上亦有侵入住宅竊盜之犯意，自應成立侵入住宅竊盜犯行。被告之辯詞本院礙難憑採。

　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　

二、論罪部分：

　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　

　㈢被告上開所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈣查被告前因強盜、竊盜、妨害性自主等案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上重訴字第25號（最高法院95年度台上字第3966號部分駁回上訴）、95年度上重更㈠字第13號判決分別判處罪刑確定，復因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定，又因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定，嗣上開各罪由臺灣高雄地方法院以99年度聲減字第87號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年7月16日假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可查，核與卷附被告知臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符（本院卷第17至55頁），且為被告所不爭執(本院卷第81、156頁)，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜、強盜案件，與本案罪質及罪名分別相同、相近，且被告於前案執行完畢2年內即再犯本案，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為其本案所犯之罪，尚無因加重最重本刑而生刑罰逾其罪責之情，故被告雖辯稱：希望不要加重，伊知道自己錯了，希望給伊機會云云（本院卷第157頁），本院認仍應依刑法第47條第1項之規定，就本案犯行分別予以加重其刑。　　

　㈤爰審酌被告不思端正行為，貪圖以不正當之途徑獲取財物，恣意侵入告訴人乙○○住宅內竊取短褲、內褲各1件及屋內所置放之衛生紙1包、美工刀1支，復侵入告訴人甲○○所經營之「元龍民宿」，竊取該處一樓櫃台抽屜中所置放8,000元之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告就犯罪事實欄一、㈠坦承全部犯行，犯後態度尚可、就犯罪事實欄一、㈡僅坦承普通竊盜犯行，犯後態度難認良好；且被告所竊取之物均未發還告訴人等情，犯罪所生危害未受填補；再兼衡其先前刑事前科紀錄(構成累犯部分不予重複評價)，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；並審酌被告曾於112年12月28日至衛生福利部嘉南療養院就其另於112年1月7日所犯之竊盜案件當時之精神狀態進行精神鑑定，鑑定意見雖認被告未受精神障礙影響，其辨識能力、控制能力未達顯著降低之情況，但仍認被告有「安非他命使用障礙症」，在離開限制的環境後，有可能繼續施用毒品，有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書（臺灣臺南地方法院112年度易字第1398號卷第101至111頁）在卷可查，可以佐證被告犯罪時之動機、犯罪時所受之刺激及其生活狀況，暨其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第157頁）等一切情狀及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（本院卷第159至160頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。復考量被告2次犯行均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均相同或類似，而其於1個月之時間內即先後至不同地點違犯上開各次犯行，犯罪頻率甚高，造成之危害非輕，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定如主文所示之應執行刑。

三、沒收部分：

　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查未扣案之被告所竊如犯罪事實欄一、㈠所示短褲、內褲各1件及衛生紙1包、美工刀1支、如犯罪事實欄一、㈡所示8,000元現金均為其犯罪所得，自均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收之物品有多述，另依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

刑事第六庭法官李松諺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

書記官林孟蓁

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　

　

附表

卷別對照表