臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,易,262,20240522,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第262號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 翁世瑋


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1490號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年12月21日1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00巷00號旁之公園停車場旁，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之梅花板手1支拆卸甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，以此方式竊得上開財物，得手後即懸掛於其所駕駛RAE-1361號租賃小客車上自現場離去。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見警卷第7至11頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴大致相符（見警卷第12至16頁），並有車輛詳細資料報表（見警卷第33至34頁）、汽車租賃契約書（見警卷第35頁）、行駛路徑及監視器影像擷圖（見警卷第39至42頁）、監視器畫面擷圖（見警卷第43至46頁）等資料在卷可稽，足認上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪部分：㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。

查被告所持用上開梅花板手1支，足以拆卸上開車牌，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認均屬凶器無訛。

故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

另司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。

從而，對於成立累犯之行為人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照）。

經查，被告前因販賣毒品案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以108年度訴字第192號判決判處有期徒刑2年確定；

又因施用毒品案件，經雲林地院以108年度六簡字第212號判決判處有期徒刑4月確定。

上開各案，經雲林地院以108年度聲字第916號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，被告於110年2月2日縮短刑期假釋出監，於110年9月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官主張在案，且為被告所不否認（見警卷第7頁），復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之內容相符（見本院卷第13至45頁），是被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。

惟查，公訴意旨並未具體敘明何以據以裁量加重之事實（是否刑罰感應力薄弱？抑或具特別惡性？），且觀之被告上開前案，與本案犯行間之罪質、保護法益均不相同，本院尚無從據此對被告加重其刑，然此部分事實與被告其他前案紀錄，應得作為本案量刑一般情狀加以評價。

三、量刑審酌理由：審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，以前開手段，造成告訴人受有相當程度之財產權益侵害及損失，並以有一定程度之危險性手段為之，顯見被告主觀上欠缺對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非可取，當予非難。

至於被告自陳之沒錢繳租車費用，以為可以躲避之動機及目的（見本院卷第96頁），無非係基於自利之考量，無法作為減輕罪責之審酌因素。

除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資參考：⒈犯後均大致能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之審酌依據；

⒉被告於本案以前已有搶奪案件之前案科刑紀錄（於本案不構成累犯），有前開被告前案紀錄表可參，與本案均屬財產犯罪、罪質相近，可徵其已非初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較低，不宜如初犯者量處較輕之刑；

⒊被告目前在監執行，無從賠償或有其他關係修復之舉止，故本案並無任何關係修復或損害彌補之因子，可以作為其有利審酌事項；

⒋被告具有國中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、由前妻扶養、出監後需扶養母親及未成年子女扶養費、入監前從事快炒店外場人員、月收入約勞作金200至300元、哥哥會寄錢、家庭經濟狀況貧困、被告目前有領有身心障礙證明、步行需輔助器等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰受刑能力，業據其陳明在卷（見本院卷第97頁），並有被告之診斷證明書、身心障礙證明影本（見本院卷第101、103頁）等件在卷可考。

綜合卷內一切情狀，酌以告訴人陳明依法量刑之科刑意見（見本院卷第96頁），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分： ㈠被告所竊得之車牌2面，固係其本案犯罪所得，惟因該2面車牌之財產上價值有限，告訴人又已換發該等車牌，該2面車牌遭他人使用可能性極低，欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收及追徵之諭知。

㈡被告所持上開梅花板手，亦係供其本案犯罪所用之物，然被告供稱已丟棄該梅花板手，酌以被告目前接受較長期之自由刑，並無證據證明如該板手仍存在被告將持之投入犯罪，進而有保安必要性，是以，自欠缺刑法上之重要性，亦不為沒收及追徵之諭知。

五、末以，基於精簡裁判之要求，即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照），故本院雖認定被告有檢察官所陳明之累犯事實，惟依前開說明，毋庸於主文為累犯之諭知，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。