臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,易,407,20240530,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第407號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊宏



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18775號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡俊宏犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟柒佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

犯罪事實蔡俊宏與吳培立前為同事。

吳培立為於屏東縣琉球鄉興建民宿一事，委託蔡俊宏轉交興建民宿之工程款（下稱民宿工程款）予民宿建設工程商（下稱民宿工程商），蔡俊宏知悉其僅有民宿工程款之占有權源，不得任意處分該等款項，竟因需款孔急，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國112年8月中旬某日、在屏東縣琉球鄉某處（起訴書誤載為不詳時間、不詳地點，應予更正），未經吳培立同意，將吳培立前於同年月上旬間某日、在屏東縣○○鎮○○路00號之7，因委託蔡俊宏轉交民宿工程款予民宿工程商而交付之新臺幣（下同）1,000,000元現金，以所有人自居而侵占入己。

㈡復於112年9月中上旬某日、在屏東縣琉球鄉某處（起訴書誤載為不詳時間、不詳地點，應予更正），未經吳培立同意，將吳培立前於同年月6日15時許在上址，因委託蔡俊宏轉交民宿工程款予民宿工程商而再次交付之249,270元現金，以所有人自居而侵占入己。

理 由

一、查被告蔡俊宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第46頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第47至78頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第46、56、58頁），核與證人即告訴人吳培立於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第10至11頁、偵卷第25至26頁），並有被告112年8月21日簽立之切結書、被告開立之本票影本（票面金額50萬元，2張）、被告與告訴人113年4月1日簽立之和解書等件在卷可憑（見警卷第13至14頁、偵卷第73頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡被告上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人僅託其轉交民宿工程款，而無處分權限，竟僅因需錢花用而未依告訴人所託轉交款項，反而據為己有，致告訴人分別受有上開財產損失，所為不僅破壞社會秩序，亦損及人與人間之信賴關係，行為顯不足取，另衡以被告有違反洗錢防制法、詐欺等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；

惟念及被告坦承犯行，以及已就本案2次犯行與告訴人達成和解，並依約履行之犯後態度，有上開和解書及匯款申請書可憑（見偵卷第73至75頁），復審酌告訴人表示願意給被告機會之意見（見偵卷第65頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。

是以，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

㈡經查：被告於犯罪事實㈠、㈡各侵占1,000,000元、249,270元，分別屬被告本案犯罪所得，被告雖針對本案2次犯行以1,060,000元與告訴人達成和解，並已依約如數給付，有上開和解書及匯款申請書可佐，已如前述，惟被告本案2次犯行之犯罪所得尚有合計189,270元未據扣案，復未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，依比例（100000：24927）各於該2罪刑項下宣告沒收（計算式詳附表），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
犯罪所得計算式（單位：新臺幣）（元以下四捨五入） ⒈189,270元×〔1,000,000元÷（1,000,000元＋249,270元）〕 ＝151,504元；
⒉189,270元×〔249,270元÷（1,000,000元＋249,270元）〕 ＝37,766元。