臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,易,54,20240514,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第54號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭正其



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9533、13020號），本院判決如下：

主 文

郭正其犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得無線攝像機壹台、可摺疊式護眼枱燈壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、郭正其分別為下列犯行：㈠於民國112年2月8日3時12分許，騎乘其不知情之母親郭孔素月所有之車號000-0000號普通重型機車，行經鄭盆址設屏東縣○○鄉○○路00號住所時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，先將上開車輛停放於吉祥路上，徒步返回上址並徒手開啟該址未上鎖之鐵門後（原記載徒手翻越圍牆，業經檢察官當庭更正刪除），侵入鄭盆上址住處，竊取鄭盆置於客廳木桌下皮包內之現金共新臺幣（下同）25,000元（原記載2萬餘元，業經檢察官當庭更正），得手後再徒步走至吉祥路其停放機車處，騎乘該機車逃逸離去。

㈡於112年3月21日4時34分許，騎乘不知情鄭文振所有之車號000-0000號普通重型機車，行至屏東縣○○鎮○○路00號「88特區」，見該選物販賣機店無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，使用鐵線（未扣案）撬開陳昭男擺放該店之選物販賣機櫥窗玻璃門後（原記載持客觀上可供作兇器使用致人死傷之不詳器具，業經檢察官當庭更正刪除），竊取機檯內各價值1,000元、1,200元之無線攝像機、可摺疊式護眼枱燈各1台，得手後騎乘該機車離去。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第205、206頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。

貳、有罪部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告郭正其對前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人鄭盆於警詢、審理中之證述、證人即被害人陳昭男、證人郭孔素月、證人鄭文振於警詢之證述相符（警4700卷第4-6、7頁、警34700卷第11-13、15-17頁、偵9533卷第108-109頁、本院卷第206-207頁），並有偵查報告2份、監視器影像截圖2份、車輛詳細資料報表2份、現場蒐證照片1份、機檯使用切結書1份在卷可考（警4700卷第8、13-18、20頁、警34700卷第5、19-21、23-26、27-37、63頁），足見被告任意性自白與事實相符，堪以認定。

㈡基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠論罪⒈核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉被告所為加重竊盜及普通竊盜共2次之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒊被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於111年6月22日執行完畢（另有他案接續執行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第160、161頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，應均屬累犯。

又本院審酌檢察官主張被告前案與本案之罪質相同，請依累犯規定加重其刑（本院卷第217頁），確有所據，足認被告係對於刑罰反應力薄弱再犯本案，而具有特別惡性，故均應予加重其刑。

㈡科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟侵入被害人鄭盆住處客廳竊取現金，另使用鐵線撬開被害人陳昭男之選物販賣機櫥窗玻璃門竊取財物，共侵害2人之財產法益，使其等共受有27,200元（25,000+1,000+1,200＝27200）財產損害，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。

並兼衡被告自93年起有多次竊盜案件之前科紀錄（不與前案論以累犯部分重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第135-159頁），素行不佳。

且考量被告迄至言詞辯論終結前均未與被害人達成和解，竊取之財物亦未發還被害人（本院卷第217頁），是被告未彌補被害人所受之財產損害。

惟參以被告偵查中否認犯行，審理中方坦承犯行之犯後態度，態度尚可。

復被告自陳國小畢業，案發時為臨時工，直到入監執行前均為相同的工作，平均月收入1-2萬元，未婚無子女，須扶養母親及罹癌的大哥，名下無財產、無負債之智識程度、經濟狀況、家庭生活（本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、㈡部分諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查現金25,000元及無線攝像機、可摺疊式護眼枱燈各1台，均為被告竊取之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，均應依前開規定，於各該犯行項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於犯罪事實一、㈡撬開選物販賣機櫥窗玻璃門之鐵線，係供本案犯罪之工具，雖為被告所有，然被告自陳鐵線已經不在身上等語（本院卷第216頁），且未扣案，是無積極證據足認現尚存在，再酌以其價值低微，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，故不宣告沒收，附此敘明。

參、公訴意旨另以：就犯罪事實一、㈠部分，被告尚有竊取被害人鄭盆之觀音玉飾1個、法寶2個、鈦金手鍊1條、價值500元之金箔項鍊1條（原僅記載價值500元之金箔項鍊1條，業經檢察官當庭更正）等物，而認被告此部分竊取行為涉犯刑法第321條第1項第1款之罪嫌等語。

然查：

一、證人即被害人鄭盆先於警詢中證稱：遭竊取的物品為皮包內的現金及1條廟裡送的金箔項鍊，皮包放置在木桌下面等語（警4700卷第5頁）。

後於審理中改稱：我被偷了錢，1個牽手觀世音的玉飾、2個法寶、1條鈦金手鍊、1條金箔項鍊，這些東西我都掛在辦公桌的金元寶上面等語（本院卷第207頁）。

並表示報案前有看到金元寶上面的東西不見，除了1個牽手觀世音的玉飾外，其餘失竊物品在報案當時就知道不見，案發時先打電話叫警察來家裡，隔天才去警局等情（本院卷第209頁）。

綜觀證人鄭盆之證述，可知證人鄭盆平時將上開珠寶置於桌上，而現金放置於桌下的皮包內，足見上開珠寶相較現金的存放位置顯眼，倘若珠寶遭竊，應該可以於失竊後的第一時間察覺，與證人鄭盆證述於報案當時已知悉失竊的財物為何情節相符，然證人鄭盆於警詢時僅供述失竊的財物為現金及金箔項鍊而已，完全沒有提及其他珠寶，前後供述矛盾，是證人鄭盆證述被告竊盜上開珠寶乙節，難謂無瑕疵。

二、又證人鄭盆於本院審理中證稱：無法提供上開珠寶的購買明細，也無法證明真的存在這些珠寶等語（本院卷第210頁），可見證人鄭盆無法提供上開珠寶確為所有之證據，自難認上開珠寶確實存在。

況被告否認其有此部分犯行（本院卷第113頁），故除證人鄭盆之證述外，別無其他積極證據可資佐證，從而，本院依證人鄭盆之證述及其他證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載竊盜珠寶之行為，惟依公訴意旨，被告此部分行為若成立犯罪，與前揭被告犯罪事實一、㈠有罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭素鳴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 洪韻雯

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警4700卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11231914700號卷 警34700卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231234700號卷 偵9533卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9533號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度易字第54號卷