設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第582號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告陳志明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4047、5971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國113年3月5日1時12分許，行經丙○○所管理、址設屏東縣○○鄉○○路000號之捷淨洗衣店（下稱本案洗衣店），見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，步行入內物色財物而著手，並持其所有、客觀上可供兇器使用之老虎鉗1支（下稱本案老虎鉗）破壞兌幣機鎖頭欲竊取其內現金，然因未能破壞鎖頭致未竊得現金（所涉毀損他人物品罪部分未據告訴）。
二、乙○○嗣於同日1時30分許，行經甲○○所管理、址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，步行入內物色財物而著手，並持本案老虎鉗破壞選物販賣機機台之零錢箱鎖頭欲竊取其內現金，致該鎖頭受損而足生損害於甲○○，然因未能破壞鎖頭致未竊得現金。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱〔見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331294800號卷（下稱警卷一）第9至11頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11332125800號卷（下稱警卷二）第9至12頁，偵字4047卷第139至140、151至153頁，本院卷第141至143頁〕，核與證人即被害人丙○○於警詢中所證（見警卷一第7至8頁）、證人即告訴人甲○○於警詢中所證（見警卷二第15至19頁）大抵一致，並有本案洗衣店之監視器錄影畫面擷圖（見警卷一第39頁）、本案選物販賣機店之監視器錄影畫面擷圖（見警卷二第39至41頁）、現場蒐證照片（見警卷一第43頁，警卷二第41頁）等件存卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告就事實欄一、二所為，分別進入本案洗衣店、本案選物販賣機店物色財物而著手於竊盜犯罪，惟均因未能破壞鎖頭致未能竊得任何財物，其犯罪尚屬未遂。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、被告就事實欄二所為，係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈢、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年4月確定，入監執行後，於108年9月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第38頁），是被告於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯。惟審酌被告本案所犯，與前揭構成累犯之案件罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告就其本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，本案若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰均不予加重其刑。
㈣、被告就事實欄一、二所犯，均已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告陳稱其因失業而無收入，始實行本案犯罪等語（見本院卷第143頁），堪認被告基此動機實行前開犯罪，欠缺對於他人財產權之尊重，實有不該；又被告前有妨害性自主、毀損、竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至59頁），堪認素行不佳；惟念及被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，工作收入不固定，且無親屬需其扶養等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第143頁），就前開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另衡量被告就事實欄一、二所犯之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間相近，然侵害不同告訴人、被害人之財產法益，故審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分
被告實行本案犯行使用之本案老虎鉗，固係其供犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認老虎鉗是屬坊間容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異須付出勞費，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中華民國113年8月2日
刑事第五庭法官張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第321條】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者