臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,1091,20240826,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1091號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告 乙○○


義務辯護人  劉子豪律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16177號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第116號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主  文
乙○○犯引誘使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且接受法治教育貳場次。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：㈠被告係在民國112年7月12日前1、2年與被害人在網路上聊天認識。

另被告係使用搭載門號0000000000號之行動電話與被害人聯絡。

㈡證據部分尚有被告於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑部分㈠被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於113年8月7日修正公布，並自同年月9日起生效施行，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」

，修正前未處罰「重製」影像之行為，修正後則新增「無故重製性影像」之行為樣態，但新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘使少年被拍攝性影像未遂罪。

被告先後多次引誘使甲○被拍攝性影像等行為，均係為達成同一使甲○被拍攝性影像之各個舉動，各該項事實中所為行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法之評價上，應為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯一罪。

㈢又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即無從依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。

㈣被告已著手於引誘使少年被拍攝性影像之行為，但甲○並未被拍攝性交行為之性影像，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈤另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。

查被告引誘使甲○被拍攝性影像，固有未該，但無非係因其過於年輕，智慮未臻成熟所致，以其手段及情節論，惡性尚非重大不赦，且被告於犯後尚知坦承犯行，堪認其尚知正視己非，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，縱使依刑法第25條第2項減輕其刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認此部分犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知甲○為12歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之滿足，欲引誘使甲○被拍攝性影像，有害甲○之身心健康及人格發展，所為有不該；

惟考量被告於行為時年僅18歲，本身亦非智慮成熟之人，其無非係因一時情慾衝動，始誤觸刑章，而其並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚非不良，嗣於犯後即能坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、自陳之智識程度、職業、生活及經濟狀況等一切情狀（見本院簡字卷第49頁），量處如主文所示之刑。

㈦查被告前未曾有任何犯罪紀錄，已如前述，本院審酌其為本件犯行，固有不該，但考量其於犯後即能坦承犯行，非無悔意，而其無非係因年輕識淺，始一時失慮誤觸刑章，經此教訓後，當知所警惕，且甲○及甲○之父、母於本院審理時均表示願意原諒被告，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡字卷第47頁），實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑3年。

又為促使被告日後尊重法制，避免再犯，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，並審酌兒童及少年福利與權益保障法促進兒童及少年身心健全發展，保障、增進兒童及少年之權益與福利之立法意旨，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，期能使被告於義務勞務過程及接受法治教育課程後，確切深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定諭知被告於緩刑期內付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此指明。

㈧此外，參諸兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之立法理由，法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。

本院審酌被告所為上開犯行固有不該，然被告犯後尚能坦承犯行，並已獲甲○及甲○之父、母原諒，業如前述，衡以本案犯罪情節、被告犯罪手段、被告與甲○間關係、被告並無犯罪之前科紀錄，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，綜合上情，認本案顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內遵守一定事項，亦予敘明。

三、沒收部分本件被告用以聯絡引誘使甲○被拍攝性影像之前揭行動電話並未扣案，且該支行動電話僅屬一般日常使用之電子用品，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李昕庭偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年   8    月 26 日
                  簡易庭     法  官      楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                             書記官      邱淑婷 
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條：
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。 
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
但屬於被害人者，不在此限。
………………………………………………………………………… 【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第16177號被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鎮○○里○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、緣乙○○於民國112年7月12日前某時許，透過通訊軟體messenger帳號「Xk W Do」結識代號BQ000-Z000000000號女子（00年00月出生，真實姓名年籍資料詳彌封卷，下稱甲女），其明知甲○為12歲以上未滿18歲之未成年人，竟基於引誘少年被拍攝性影像之犯意，於112年7月12日13時許，在不詳地點，使用行動電話通訊軟體messenger先引誘甲○於翌日外出時與其發生性行為，再傳送「我們邊做邊錄影要不要」、「但我不會外流」等訊息給甲○，引誘甲○被拍攝與其發生性行為之性影像，幸因甲○未如期赴約而未遂。
嗣因甲○告知母親即代號BQ000-Z000000000-A號女子（真實姓名年籍資料詳彌封卷，下稱甲母）上情，並報警處理，因而為警循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告乙○○於偵查中之自
白
坦承全部犯罪事實。
證人即被害人甲○於警詢
時及偵查中之具結證述
證明全部犯罪事實。
被告與被害人間messenge
r對話紀錄擷圖、112年10
月14日員警報告、被告臉
書頁面擷圖及翻拍照片
(一)證明被告明知被害人於
案發時為17歲之少年之
事實。
(二)證明被告有引誘被害人
於112年7月13日與其發
生性行為時，拍攝性影
像之事實。
(三)證明臉書暱稱「Xk W D
o」之人為被告本人之
二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，所謂引誘，即唆使誘惑，對於原「無」製造猥褻行為物品之意之未滿18歲之人，誘使其「產生」決意之行為，其方法手段為何，均在所不問，臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第977號判決意旨可資參照。
經查，本案被告係對原無被拍攝意思之被害人甲○，以「我們邊做邊錄影要不要」、「但我不會外流」等語誘使被害人產生被拍攝之決意，其所為自屬著手「引誘」被害人被拍攝性影像之行為，而涉犯引誘少年被拍攝性影像未遂罪無疑。
三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年被拍攝性影像未遂罪嫌。
另被告雖已著手引誘甲○被拍攝性影像行為之實行，然因甲○未如期赴約而未果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
至報告意旨認被告以提供止痛藥、過敏藥物品為對價，引誘甲○為有對價之性交易部分，另涉嫌兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘少年唯有對價之性交行為未遂罪嫌（報告意旨漏未記載第5項未遂犯之規
定），惟查，觀以對話紀錄內容，被告已向被害人表示欲與之發生性行為後，被害人向被告表示「我不能做了 我那個
來」等語，被告始表示「沒關係 吃止痛藥」等語，被害人
再表示「我不能吃止痛藥 我有過敏」等語，被告因而稱
「加過敏藥 兩個都吃 就好」等語乙節，有被告與被害人間
對話紀錄在卷可參，足認被告未以有對價之方式引誘被害人與其發生性行為，其係因被害人向其表示其恰逢生理期，且對止痛藥過敏，被告始表示得吃止痛藥跟過敏藥，被告亦未於訊息中表示會由其提供止痛藥與過敏藥，被告所為與引誘被害人為「有對價」性交行為之構成要件不符，自不得以該罪予以相繩。
惟此部分如成立犯罪，因與前提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上之一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
事實。
(續上頁)
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
檢 察 官 李昕庭