臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,249,20240411,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第249號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝松憲




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10675號、第11249號、第11992號、第12909號、第14472號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第884號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。

事 實

一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意為以下行為：㈠於民國112年6月20日7時50分至16時20分間某時，在屏東縣屏東市建國路公園內，徒手竊取少年王○仁（真實身分詳卷）所有停放在該地之KREX廠牌黑色腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】1萬5,000元，已發還王○仁，乙○○雖知悉為他人所有之物，惟無證據顯示其知悉係少年所有）及放置於車架處之藍色包1個、雨衣1件（價值約500元），得手後隨即離去。

嗣於112年6月25日在社交網站Facebook「屏東跳蚤全新二手買賣」社團中，以800元之價格出售該腳踏車予不知情之包俊雄。

㈡於112年6月23日12時24分許，在屏東縣○○市○○路00號統一超商屏棧門市前，徒手竊取少年郭○成（真實身分詳卷）所有停放在該地之腳踏車1輛（價值約6,500元，乙○○雖知悉為他人所有之物，惟無證據顯示其知悉係少年所有），得手後隨即離去。

嗣於社交網站Facebook，以1,500元之價格將該腳踏車出售予不詳買家。

㈢於112年6月28日22時28分許，在屏東縣○○市○○路00號騎樓，徒手竊取丙○○所有停放在該地之ML廠牌藍白色腳踏車1輛（價值約5,000元，已發還丙○○），得手後隨即離去。

㈣於112年7月12日14時18分許，在屏東縣○○鄉○○○路000號騎樓，徒手竊取甲○○所有停放在該地之袋鼠腳踏車1輛（價值約8,000元），得手後隨即離去。

㈤於112年7月14日15時20分許，在屏東縣屏東市歸來火車站停車場，徒手竊取少年蔡○枝（真實身分詳卷）所有停放在該地之袋鼠腳踏車1輛（價值約4,000元，乙○○雖知悉為他人所有之物，惟無證據顯示其知悉係少年所有），得手後隨即離去。

二、案經郭○成、蔡○枝訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警一卷第4至7頁，警二卷第7至9頁，警三卷第7至11頁，警四卷第7至15頁，警五卷第3至5頁，偵一卷第49至52頁，本院卷第53至56頁），核與證人即被害人王○仁、告訴人郭○成、被害人丙○○、甲○○、告訴人蔡○枝於警詢之指訴、證人王玟証、包俊雄於警詢之證述大致相符（見警一卷第8至11、12至18頁，警二卷第11至12頁，警三卷第35至39頁，警四卷第17至23頁，警五卷第6至7頁），就事實欄一、㈠，有屏東分局112年6月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片2張、現場照片1張、包俊雄社交網站Facebook個人頁面及貼文擷圖共5張、監視器影像翻拍照片1張、Google街景圖2張、被告與包俊雄間通訊軟體Messenger對話擷圖3張、被告社交網站Facebook個人頁面翻拍照片2張（見警一卷第37至39、42至47頁）；

就事實欄一、㈡，有腳踏車照片2張、監視器影像翻拍照片4張（見警二卷第35至39頁）；

就事實欄一、㈢，有屏東分局112年6月30日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷圖6張、蒐證照片5張（見警三卷第27至31、45至55頁）；

就事實欄一、㈣，有監視器影像擷圖5張、比對照片2張、蒐證照片3張（見警四卷第27至35頁）；

就事實欄一、㈤，有調閱監視器畫面暨說明在卷可佐（見警五卷第8至9頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡就事實欄一、㈠，證人即被害人王○仁於警詢時指稱：我112年6月20日7時50分許將腳踏車停放於公園處，後於112年6月20日16時20分許放學時要去騎就發現腳踏車不見了等語（見警一卷第8頁），此參被告於警詢時自承：我是於112年6月20日中午時徒步前往該處行竊，並騎腳踏車返回高雄住處等語（見警卷第5頁），可知被告就事實欄一、㈠之犯罪時間，應可特定係於112年6月20日7時50分至16時20分間某時，爰逕予補充之。

㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告於事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

有關論罪之說明：⒈按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。

故事實欄一、㈠、㈡中，被告雖有上網販售並處分贓物之行為，惟揆諸前揭說明，此部分自毋庸另行論罪。

⒉又被告於事實欄一、㈠至㈤之各自所為，時間、地點及被害人均有差異，可認犯意個別、行為互殊，應分論併罰（共5罪）。

㈡被告於本案所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重：⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；

而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。

經查，被告於本案行為前，因侵占案件經法院判處有期徒刑5月，嗣入監執行後於109年12月12日執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33至34頁），且被告對上開前案紀錄表，並不爭執（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，本院自得援引並作為認定被告有無累犯之依據。

則被告係於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。

⒉就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案犯罪情節，均屬侵害他人財產法益之犯罪，罪質相近，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍漠視他人財產法益。

此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。

本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定，就所犯之罪加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，而竊取事實欄一、㈠至㈤所示之物，所為於法難容。

且被告此前於98年即因過失傷害案件，99年因竊盜案件，101年因竊盜、幫助詐欺案件，102年因侵占案件，103年因竊盜案件，104年因竊盜及侵占遺失物案件，106年、111年因竊盜案件（另上開論以累犯之前科不予重複評價）經法院論罪科刑，素行非佳，且有諸多與本案罪質相同之前科。

另被告犯後亦未與被害人達成和解，而未填補犯罪所生損害。

惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案之犯罪手段、各事實欄中所竊財物種類與價值、財物處分或發還情形，及被告於警詢及本院審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警一卷第4頁，本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。

查被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，本院揆諸前揭裁定、判決意旨，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項、第5項分別定有明文。

而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，但並無二者均予沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上訴字第3147號判決意旨參照）。

另按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。

故共同正犯中一人或數人事後全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，等同「合法發還被害人」之情形（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。

準此，倘犯罪所得係由第三人合法返還被害人，此時被害人之求償權仍獲得實現，自應同認犯罪所得已合法發還，而不再宣告沒收、追徵。

經查：㈠於事實欄一、㈠中：⒈被告所竊取之藍色包1個、雨衣1件，及KREX廠牌黑色腳踏車1輛，核為其犯罪所得。

至被告雖變賣KREX廠牌黑色腳踏車1輛而獲取800元之對價，惟因該腳踏車原價值約1萬5,000元，據被害人王○仁指訴於卷（見警一卷第8頁），顯然高於被告變賣後之所得，揆諸首揭說明，自應擇價高之原物即該腳踏車1輛係本案沒收對象，並不能重複認定被告變賣所得之800元同為犯罪所得。

⒉而藍色包1個及雨衣1件部分，未經扣案，且未返還於被害人王○仁，自應宣告沒收、追徵。

然KREX廠牌黑色腳踏車1輛業經被害人王○仁所領回，此據被害人王○仁陳述在卷（見警一卷第10至11頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見警一卷第41頁），縱使該腳踏車係自第三人包俊雄處扣得並發還被害人，惟揆諸前揭說明，仍應認犯罪所得已實際合法發還被害人，而不須宣告沒收。

⒊被告固因變賣該腳踏車而獲取800元之對價，似仍享有部分利益，然此部分並非本案犯罪所得，業如前述，依其性質應僅屬其與第三人包俊雄買賣關係中所取得之對價。

至被告出售一權利有瑕疵之贓物，致包俊雄遭到追奪，包俊雄得否依如民法權利瑕疵擔保之規定向被告主張，乃屬另一民事關係，尚非本案應處理之事項，附此敘明。

㈡於事實欄一、㈡中，被告所竊取之腳踏車1輛，核為其犯罪所得，又該車價值約為6,500元，據被害人郭○成於警詢時陳述於卷（見警二卷第12頁），而被告變賣後得款1,500元，顯然低於其原物價值，揆諸首揭說明，自應擇價高之原物認為係本案沒收對象。

而該車於本案中未合法發還被害人郭○成，自應宣告沒收、追徵。

㈢於事實欄一、㈢中，被告所竊得ML廠牌藍白色腳踏車1輛，已發還被害人丙○○，據被害人丙○○於警詢時陳述在卷（見警三卷第37至39頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見警三卷第43頁），自無庸宣告沒收、追徵。

㈣於事實欄一、㈣、㈤中，被告分別竊得甲○○、少年蔡○枝之袋鼠腳踏車各1輛，核為其犯罪所得，且未扣案、亦未發還予被害人，自應宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表
編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 乙○○竊盜，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得藍色包壹個及雨衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 事實欄一、㈡ 乙○○竊盜，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 事實欄一、㈢ 乙○○竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 事實欄一、㈣ 乙○○竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得袋鼠腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 事實欄一、㈤ 乙○○竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得袋鼠腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233605200號卷 事實欄一、㈠ 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12909號卷 2 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233232000號卷 事實欄一、㈡ 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10675號卷 3 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第000000000000號卷 事實欄一、㈢ 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11249號卷 4 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233425400號卷 事實欄一、㈣ 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11992號卷 5 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234316300號卷 事實欄一、㈤ 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14472號卷 本院卷 本院113年度簡字第249號