臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,415,20240321,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第415號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃金屏



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6045號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第272號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○為黃金雲、黃亮雲兄弟2人之堂弟。乙○○、黃金雲、黃亮雲3人因不滿甲○○於民國111年2月9日20時許，率眾至其等位在屏東縣○○鄉○○路00號住處催討債務之舉措，遂於同日23時許，黃亮雲攜帶鐵棍、乙○○及黃金雲均攜帶木棒，並由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃金雲、黃亮雲2人，前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00號住處，欲向甲○○尋釁。

於同日23時20分許抵達後（原起訴書記載為23時27分許應予更正），乙○○先在甲○○上址住處附近停車，其後渠3人即分持木棒、鐵棍下車，步行前往甲○○上址住處，途經屏東縣○○鄉○○路000巷00號前空地時，見甲○○所保管使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主為丙○○，下稱本案車輛）停放在該處無人看管，乙○○即先奔跑至甲○○住處查看，發現甲○○住處無燈光，認無人在屋內，旋跑步返回告知黃金雲、黃亮雲2人，渠3人為宣洩怒氣，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分別由黃亮雲持鐵棍、乙○○及黃金雲持木棒砸擊本案車輛（黃金雲、黃亮雲所涉毀損犯行，由本院另行審結），致使該車前後擋風玻璃、右側前後車窗玻璃、右側後照鏡、右後車燈破損及車頂、後車箱鈑金凹陷而不堪使用，足以生損害於甲○○及丙○○，渠3人於毀損既遂後即跑步逃離現場。

嗣因甲○○翌日用車時發覺本案車輛遭毀損而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第321至324頁，本院易字卷第87至91頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第39至40、41至43、45至47、153至154頁），並有案發地點附近之監視器現場示意圖及時間落差說明（見偵卷第141至143頁）、屏東分局萬丹分駐所111年10月4日警員勘查報告（見偵卷第257頁）、案發地點附近即屏東縣○○鄉○○路000巷00號監視器影像畫面擷圖6張及說明（見偵卷第259至261頁）、檢察官現場勘驗筆錄暨現場照片20張（見偵卷第283至303頁）、本案車輛之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見偵卷第371頁）、車輛毀損照片（見偵卷第79至81頁）、屏東分局萬丹分駐所112年3月17日警員職務報告暨影片截圖2張（見偵卷第367至369頁）、本院勘驗筆錄暨影像擷圖（見本院易字卷第127、135至138、184頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。

㈡至起訴意旨雖記載本案被告與黃金雲、黃亮雲2人於111年2月9日「23時27分許」毀損本案車輛，惟查：本案案發時間應為同日「23時20分至21分許」，有本院勘驗案發地點附近監視器錄影擷圖及屏東分局111年8月4日警員職務報告在卷可參（見本院易字卷第135至138頁，偵卷第139頁）。

復參酌屏東分局萬丹分駐所111年10月4日勘查報告所載，告訴人甲○○所提供監視器影像係其自行購買安裝，監視器時間並未校準，與實際時間誤差快約7分鐘（見偵卷第257頁），佐以本院審理程序中勘驗告訴人甲○○住處監視器影像顯示該攝影時間為「2022/02/09 23：27：09」（見本院易字卷第184頁），扣除前述誤差時間，被告毀損本案車輛時間為111年2月9日23時20分許洵堪認定，爰逕予修正，併此敘明。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告客觀上固有多次持棍棒敲擊告訴人甲○○、丙○○共同持有之本案車輛之行為舉止，致該車受有上開毀損情形，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。

㈢被告與同案被告黃金雲、黃亮雲2人間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，與告訴人丙○○素不相識、並無怨隙，與告訴人甲○○有所認識，縱因黃亮雲與告訴人甲○○間有債務糾紛，遭甲○○率眾至其等住處催討造成紛擾，對告訴人心生不滿，仍應以理性平和方式處理問題，竟捨此不為，與同案被告黃亮雲、黃金雲一同前往告訴人甲○○住處尋釁，並帶頭持木棒砸損本案車輛，致告訴人受有車輛毀損、無法使用的損害，顯未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該。

又被告前於107、110至112年間，因毀損、詐欺等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院易字卷第19至36頁），素行不佳。

惟念其犯後於偵查中及本院審理時坦認犯行，詳實交代犯案經過，尚知悛悔，態度尚可。

另被告雖於審理時供承有意願賠償本案告訴人之損失，然其因另案在監執行，本案亦無法商請家人代為協調，現無經濟能力予以賠償（見本院易字卷第89頁），致迄未與告訴人和解或彌補其等所受損害。

兼衡告訴人甲○○、丙○○及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院易字卷第51、90頁），暨本件衝突起因並非單純繫於被告一方，及被告自述國中畢業之智識程度，入監前做工，月收入新臺幣3萬2,000元，未婚，育有1名未成年子女，入監前與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活、經濟狀況（詳見本院易字卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收被告持以砸毀本案車輛之木棒1支，雖由其攜帶前往案發地點，固可認為其所有，然前開物品未據扣案，且業經被告丟棄而滅失，為被告於警詢時所是承（見偵卷第19頁），且卷內亦無事證足認該木棒現仍存在，又前開物品可替代性高且價值不高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 許丹瑜
附論本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。