臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,479,20240729,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第479號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 侯建丞


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14443號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，被告不思以理性、和平之方法解決糾紛，率爾以通訊軟體向告訴人傳送恐嚇內容之訊息，致告訴人心生畏懼，所為實值非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復參酌其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 張明聖
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14443號
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與BQ000-B112063（姓名年籍及住址均詳卷）原為男女朋友，2人交往期間，甲○○於民國111年5、6月間，在高雄市某汽車旅館房間內，以手機錄影BQ000-B112063裸露胸部、下體或與其性交之影像，嗣2人於112年8月22日分手，甲○○為求復合，竟將影像截圖BQ000-B112063之臉部、胸部及下體，並記載BQ000-B112063之名字、特徵、工作地點、手機門號、微信帳號、「長期約砲不愛洗澡下面有濃厚的異味」、「性需求很大喜歡偷吃、約砲」、「跟前任分手後左手哭著打給前任」、「右手笑著玩交友軟體隔天馬上又出門約砲」等文字之照片，於112年9月4日14時許，在桃園市蘆竹區某地點，以手機連接上聊天軟體「微信」傳送上揭照片給BQ000-B112063，此均足以令人心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經BQ000-B112063訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承有上述犯行，僅辯稱：我是用微信傳的，是我們2人之間的個人對話，只有我們2個看得到等語，此外復有告訴人BQ000-B112063之指訴、對話紀錄及和解書1份在卷可稽，本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
本件告訴暨報告另認被告涉犯刑法第319條之1第1項、第3項罪嫌，然質之告訴人，其陳稱：當初知情並同意被告拍照片，被告並未將照片散布，係因要跟被告分開，被告才傳照片給我等語，是此部分難認構成犯罪，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分有方法結果之牽連關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書 記 官 梁嘉紋