臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,489,20240416,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第489號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林文輝





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第142號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易緝字第5號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林文輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟零陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

事實及理由

一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行「詐欺」更正為「詐欺取財」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、第3行「禾訊機老大」更正為「禾訊科技」。

㈢起訴書犯罪事實欄一、第9至10行「意圖為自己不法之所有，而基於詐欺之犯意」更正為「接續承前開詐欺取財之同一犯意」。

㈣證據部分補充「被告林文輝於本院準備程序時之自白（簡卷第52頁）」。

二、論罪科刑㈠罪名及罪數：1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

2.又被告於本院訊問時稱：我一開始就想要辦2支手機等語（簡卷第52頁），足認被告本案詐欺取財之數次舉動，係基於詐欺取財之同一目的，且施用詐術對象相同，均係於密切接近時、地實施，侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之實質上一罪。

公訴意旨認被告所犯2次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰云云，容有誤會。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思以正當途徑獲取財物，明知自身之經濟生活狀況並無法承擔該債務，竟意圖為自己不法之所有，接續2次向告訴人第一國際資融股份有限公司申請購物分期付款購買本案2支手機，致告訴人誤信被告有償債資力，而核准申貸，其所為不僅告訴人受有財產上之損失，亦戕害社會之交易秩序，且迄今尚無證據證明其已與告訴人和解或償還所積欠告訴人之款項，所為實不足取；

兼衡其於偵查、第2次通緝到案經本院訊問時雖坦承犯罪，惟仍有所辯解（偵緝卷第85頁；

簡卷第51至52頁），犯後態度難謂良好；

兼衡其犯罪動機、目的、手段尚稱平和、所詐得之財物數額、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（簡卷第63至66頁），及其於警詢、偵查中自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（偵緝卷第9、85頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。

㈡查被告向告訴人申貸核准後，由告訴人提供款項先對「禾訊機老大」手機行代墊本案2支手機之消費款共計為9萬1068元【計算式：3萬7572元＋5萬3496元＝9萬1068元】，未據扣案，為犯罪所得，然卷內尚無證據證明被告已實際償付告訴人，仍應就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第142號
被 告 林文輝 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文輝並無還款意願，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，於民國108年5月27日，在屏東縣○○市○○路00號「禾訊機老大」手機行，購買價值新臺幣（下同）3萬7572元之蘋果牌iPhoneXR手機時，向第一國際資融股份有限公司（下稱第一國際資融公司）申請貸款支付，佯稱將以分期付款方式償還，致第一國際資融公司因而陷於錯誤，同意撥款，並約定林文輝應自108年6月30日起，以每月為1期，為期12期，每期應繳交3131元予第一國際資融公司；
又林文輝復於108年6月2日意圖為自己不法之所有，而基於詐欺之犯意，至上揭手機行購買價值5萬3496元之蘋果牌iPhoneXS MUX手機時，再次向第一國際資融公司申請貸款支付，佯稱將以分期付款方式償還，致第一國際資融公司因而陷於錯誤，同意撥款，並約定林文輝應自108年7月5日起，以每月為1期，為期18期，每期應繳交2972元予第一國際資融公司，豈料，林文輝獲撥款而取得前開商品後，從未繳納分期款項，經第一國際資融公司多次催繳，均置之不理，且避不見面。
第一國際資融公司始知受騙。
二、案經第一國際資融公司委由張紫翔告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據林文輝被告固不否認有於上開時、地，向「禾訊機老大」購買蘋果牌iPhoneXR及iPhoneXS MUX智慧型手機時，向第一國際資融公司申請貸款，惟矢口否認涉有何詐欺犯行，辯稱：伊原本有辦法繳，申辦手機當時有工作，月薪2萬3000元，後來沒工作，才無法繳，伊現在也有工作，現在薪水1個月有3萬5000元，伊可以每月繳1萬元，且願意與第一國際融資公司調解。
惟被告經屏東縣長治鄉調解委員會通知後，均未前往與第一國際融資公司調解，雙方調解不成立，復經本署於110年2月18日上午9時55分傳喚未到庭，且拘提未果，經本署通緝後逮捕到案，被告於110年4月29日偵查庭中，辯稱：伊現在有工作月薪4萬5000元，伊有辦法還錢，伊不是自始無還款意願云云。
惟查：被告復於000年00月間另案向李哲豪購買手機iPhone6plus後，復陸續向李哲豪佯稱分期付款為由，詐買iPhone6S plus、iPhone7plus、iPhone8 plus、iPhone8 plus共4支手機，共計40,000元未交付給李哲豪等情，可認被告於本案上揭時地購買2支高價手機後，已無力支付手機之分期費用，仍不斷以相同手法，向手機行購買多支手機及辦理分期，且均未支付後續之分期費用，又被告在110年4月29日偵查庭中辯稱：000年00月間申辦之手機，係伊朋友私自取走伊身分證至手機行申辦手機，惟伊有請託伊老闆辜順昌尋找該朋友，該朋友會出面處理等語。
惟經本署檢察官當庭撥打辜順昌確認上情，辜順昌於偵查庭中稱：伊沒有幫林文輝尋找取其身分證盜辦手機之人等語。
是被告之供詞前後不一，係臨訟脫罪之詞，顯不可採。
上揭犯罪事實，業據告訴代理人張紫翔於本署偵查中指訴綦詳，並有購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、被告繳款紀錄表在卷可佐。
足證被告自始即無還款意願，所辯顯係事後卸責之詞，難以採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
其所犯2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
檢察官 黃 薇 潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 劉 昭 利
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。