臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,559,20240829,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第559號
聲  請  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  林浩立


                  （現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13356號、112年度偵字第13435號、112年度偵字第14248號、112年度偵字第15870號），本院判決如下：
  主      文
林浩立犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得水紅色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得麥香奶茶貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得Yorn-天絲男平口褲織帶（藍蕨印花L）壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  事實及理由

一、本院認定被告林浩立之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號3證據欄中「4.警方扣得麥香奶茶2瓶，已發還林語橋」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告所犯前揭4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；

惟被告行竊之手段尚屬平和，並考量其犯後態度、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

⒈經查，被告犯如聲請簡易判決處刑書附表編號2、4所示竊盜犯行，所得之水紅色淑女腳踏車1台及Yorn-天絲男平口褲織帶（藍蕨印花L）1件，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉又被告犯如聲請簡易判決處刑書附表編號3所示竊盜犯行，所得之麥香奶茶2瓶，已經被告於便利超商店內飲用，員警僅扣得空瓶2瓶而發還告訴人，業據被告警詢時自承在卷，並有扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、本院公務電話紀錄等件在卷可參，然該空瓶本身並無價值，其內容物既經被告飲用而保有犯罪所得，且已無從沒收原物，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。

㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。

經查，被告於112年8月25日17時前某時所竊取之粉紅色腳踏車1台，雖屬其犯罪所得，然經被害人謝美妹領回，有贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                簡易庭    法  官  黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                          書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  112年度偵字第13356號                                   112年度偵字第13435號                                   112年度偵字第14248號                                   112年度偵字第15870號被 告 林浩立
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
  犯罪事實
一、林浩立意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，單獨徒手竊取謝美妹、陳世昌、林語橋及寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所管理之財物（詳如附表）。
嗣經警接獲報案後循線或當場查獲。
二、案經林語橋及寶雅公司（委託雷中興）訴由屏東縣政府警察局內埔分局、屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林浩立坦承不諱，復經被害人謝美妹、陳世昌及告訴人林語橋、告訴代理人雷中興指述綦詳，並有如附表所示證據在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
查被告並未居住在戶籍地，實為一流浪漢，靠竊取超商食物維生，其於112年間頻繁犯竊盜案，迭經貴院判刑確定，並於112年9月26日以112年度聲字第1038號裁定應執行拘役115日確定，現正在監執行，而依刑法第51條第6款規定，宣告多數拘役者，合併定應執行刑不得逾120日，加以被告現仍有多起竊盜案件正由貴院審理中，如本案亦判處拘役，並適用上開規定，形同宣告被告本案4次犯行無須處罰，爰請就本案4次犯行均判處罰金刑，以示懲戒。
三、至犯罪所得，除已合法發還被害人謝美妹及告訴人林語橋之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 9 日
                        檢  察  官    楊士逸
附表
編號
犯罪時間
犯罪地點
被害人
遭竊物品
證據
案號
112年8月25日1
7時前某時
屏東縣內埔
鄉「內埔國
民小學」旁
某超商前
謝美妹粉紅色腳踏車1台（
約值新臺幣【下同】15
00元）
1.謝美妹證詞
2.蒐證照片
3. 警方扣得腳踏車1
台，已發還謝美妹
5.林浩立自白
112年度偵
字第13356
號
112年8月29日1
4時3分許
屏東縣○○
市○○路00
○0號騎樓
陳世昌水紅色淑女腳踏車1台
（約值2000元）
1.陳世昌證詞
2.監視器畫面
3.林浩立自白
112年度偵
字第14248
號
112年8月30日2
0時許
屏東縣○○
鄉○○路00
0號之「統一
超商」學興
林語橋麥香奶茶2瓶（共值20
元）
1.林語橋證詞
2.監視器畫面
3.蒐證照片
4.警方扣得麥香奶 
112年度偵
字第13435
號
門市
茶2瓶，已發還林 
 語橋
5.林浩立自白
112年8月31日1
7時48分許
屏東縣○○
市○○路00
0號之「寶雅
生活館」屏
東民生店
寶雅公
司
Yorn-天絲男平口褲織
帶（藍蕨印花L）1件
（價值349元）
1.雷中興證詞
2.監視器畫面
3.蒐證照片
4.林浩立自白
112年度偵
字第15870
號
(續上頁)