臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,779,20240529,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第779號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉俊良


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2417號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第364號），裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

劉俊良犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告劉俊良之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書證據部分應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、應適用之法條：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告所犯前揭之罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以理性方式處理其與被害人王子祐間之糾紛，以前揭方式恐嚇被害人，所為誠屬不當。

⑵被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足認被告素行尚可。

⑶被告坦承犯行，願意面對自身不當行為，然未能與被害人達成和解之犯罪後態度。

⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示易科罰金折算標準。

三、被告持以犯本案之鋁製球棒1支，雖係屬其供犯罪所用之物，惟因被告供稱該球棒已經丟棄等語（見本院卷第34頁），又該球棒未經扣案，無證據證明現尚存在，亦非依法應義務沒收之物，且於日常生活中取得容易，本院認尚無宣告沒收之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2417號
被 告 劉俊良
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉俊良與王子祐曾因故生嫌隙，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年11月12日22時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，見王子祐在其屏東縣○○鄉○○街0號住處前，遂持鋁製球棒朝王子祐方向走去，王子祐見狀躲入其車內，劉俊良即以敲打車窗之方式，致王子祐心生畏怖。
案經王子祐報警，查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉俊良於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。
2 證人王子祐於警詢時之證述 證明被告手持金屬製武器並敲打其車窗。
二、核被告劉俊良所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，報告意旨誤載為刑法第304條，容有誤會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢 察 官 吳求鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書 記 官 劉雅芸
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。