臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡上,45,20240517,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 陳國榮


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第256號中華民國113年3月14日刑事簡易判決（112年度毒偵字第2034號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實陳國榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月13日15時許，在屏東縣屏東市之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於被告已經當庭陳明：本件僅針對量刑上訴，對原審判決之認定事實、適用法律均不爭執等語（本院卷第57頁筆錄）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、承上說明，本院認定之犯罪事實，同原審判決，所適用之法律規定亦同原審判決：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

且應依同法第17條第1、2項規定，遞減輕其刑。

三、被告上訴主張原審認同其有上述遞減刑責之規定適用，仍量處有期徒刑4月，已屬過重，且加上其另有數件施用毒品案件將要判決執行、定執行刑，故無力負擔屆時之易科罰金金額等語。

然被告所指另有他件施用毒品案件尚待執行與定執行刑，恐怕刑期過長無法負擔等節，均與本案依法所應審究之量刑事項無關；

且被告所犯之罪，經減刑後其法定刑為3年未滿之有期徒刑，而原審審酌被告前有多項前科，素行不良，且原審判決時，被告正在監獄執行其施用毒品被判處之有期徒刑4月，則原審仍僅量處其有期徒刑4月，顯已考量上述減刑事由；

而原審所處刑度（有期徒刑4月），已接近法定最低刑，並無過重可言，是上訴意旨謂本件原審判決量刑過重，自無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇偵查後起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 薛慧茹