臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,253,20240527,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第253號
聲明異議人
即受 刑 人 蔡逢源



上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對中華民國104年4月28日本院104年度聲字第390號裁定、104年4月23日臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第501號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議理由狀」（聲明異議狀首頁「案號」部分雖僅記載本院104年度聲字第390號，惟依聲明異議狀內容，係同時針對本院104年度聲字第390號、臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第501號裁定聲明異議）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。

執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人蔡逢源（下稱聲明異議人）前因竊盜等案件，經本院於民國104年4月28日以104年度聲字第390號裁定應執行有期徒刑11年，並於104年5月19日確定（下稱A裁定）；

復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於104年4月23日以104年度聲字第501號裁定應執行有期徒刑13年10月，並於104年5月7日確定（下稱B裁定），嗣屏東地方檢察署檢察官即依上述2裁定將聲明異議人發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。

依前開說明，檢察官既係依據本院及高雄高分院上開確定裁定指揮執行，自無執行指揮違法或其執行方法不當之可言。

㈡另觀諸聲明異議人聲明異議意旨，無非係就上述A、B定應執行刑之裁定稱應重新排列組合等而有所爭執，惟上述A、B裁定均已確定後移由執行檢察官依法執行，已具有實質確定力，就刑期之長短並非檢察官執行指揮可得置喙，亦非本件聲明異議所得審酌。

準此，聲明異議意旨既未具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。

㈢再者，聲明異議人曾就上述A、B裁定所列各罪，主張應重新排列組合，而向屏東地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經屏東地檢署檢察官於113年2月5日以函覆方式否准其聲請後，聲明異議人並曾就該否准之函文向本院聲明異議，業經本院於113年5月17日以113年度聲字第192號裁定駁回其聲明異議，聲明異議人主張本件應有最高法院110年度台抗字第489號所指特殊例外情形云云，亦不足採，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 張孝妃