臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,263,20240326,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第263號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 史理文




具 保 人 李漾柔


上列具保人因被告偽造有價證券案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人李漾柔因被告史理文偽造有價證券案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元交保停止羈押。

茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。

繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。

又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。

再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」

故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。

雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。

是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。

再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。

三、經查：㈠被告史理文前因偽造有價證券案件，經本院指定保證金額3萬元，由具保人李漾柔於民國000年0月00日出具現金保證後，將被告釋放。

又被告因前開案件，經本院以110年度訴字第446號判決判處有期徒刑1年8月，嗣經上訴後撤回上訴而確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。

案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並曾囑託臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）、福建連江地方檢察署（下稱連江地檢署）代為拘提及執行，被告經基隆地檢署合法傳喚、基隆地檢署及連江地檢署拘提等，無正當理由均未到案執行，且現經屏東地檢署發布通緝在案等情，有基隆地檢署執行傳票送達證書影本、基隆地檢署檢察官拘票暨報告書影本、連江地檢署113年2月19日連檢誠江113執助7字第1139000125號函影本、連江地檢署檢察官拘票暨報告書影本、個人資料查詢、個案矯正資料查詢結果、前引被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，足見被告業已逃匿甚明。

㈡基隆地檢署通知具保人應於112年12月13日偕同被告到案執行之公文書，固於112年11月21日送達具保人之戶籍地，由具保人之受僱人簽收，有送達證書在卷可參，惟具保人於112年11月21日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○執行中，有具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄在卷可稽，則具保人既已於112年11月21日入監執行，客觀上顯無法遵期於112年12月13日前偕同被告到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。

從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張孝妃