臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,訴,165,20240730,1

113年度訴字第165號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告陳奕勳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第17號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

陳奕勳犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

一、本件被告陳奕勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官之起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。

三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，僅為牟取不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式詐欺他人財物，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，所為實屬不該；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且已將所詐得之金額全數退還給告訴人，有退款證明在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、目的，暨參酌其前素素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自述之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本案被告向告訴人詐得之5,060元，屬其犯罪所得，因被告事後已全額退還予告訴人，有如前述，該犯罪所得既已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳昱璇提起公訴，經檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

刑事第四庭法官蕭筠蓉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

  書記官顏子仁

附錄本案論罪科刑法條

刑法第339條之4第1項第3款：

詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

【附件】

 113年度軍偵字第17號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳奕勳明知其無販售行車紀錄器之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年10月12日，使用網路連結至臉書購物網頁「Market Place」，張貼販售行車紀錄器之不實訊息，而對不特定多數人散布此不實訊息，嗣朱冠奕因在上開購物網頁瀏覽前述不實訊息，誤信確有商品販售，回覆訊息聯絡後，達成以新臺幣（下同）5,060元向陳奕勳購買行車紀錄器之合意，並於同日12時29分許，匯款5,060元至陳奕勳指定之鄭明輝（鄭明輝所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所申設之中華郵政00000000000000號帳戶。陳奕勳詐得上開款項後，復向朱冠奕誆稱已出貨等語，嗣因朱冠奕遲未收到所購買之物品，且臉書遭對方封鎖，始知受騙，經報警處理，而循線查獲上情。

二、案經朱冠奕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告固坦承有於臉書出售行車紀錄器，並收受上開款項後，卻未依約交貨之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我是真的有行車紀錄器要賣，行車紀錄器是我父親送我的，後來我父親跟我要回去，所以我無法賣，我想退款給對方，我沒有將對方封鎖，是因為臉書將我的賣場封鎖，對方才聯繫不到我等語。經查，被告於警詢時陳稱：我是以買低賣高的方式在賣東西，但這次我與賣行車紀錄器的人談不攏，所以才沒辦法出貨等語，顯與其偵查中所述情節不符，是被告辯稱確實有行車紀錄要供出售云云，自難採信。況且，被告前於000年0月間，即因在臉書社團上販售物品，而遭多位買家提告詐欺，致其名下帳戶遭凍結等事實，業據被告供承在卷，並有前案卷宗、不起訴書等附卷可參，核被告於該案之犯罪手法與本案甚為相似，被告於其帳戶遭凍結後，應知悉在網路上販售商品應誠實謹慎，以免誤觸法網，然依照被告與告訴人之對話紀錄，可知被告未寄出貨品，卻於告訴人詢問「您幫我寄出了嗎」，向告訴人謊稱「有的謝謝」，更於告訴人詢問「方便給我單號嗎」後，回稱「我可能要找一下，早上不知道塞哪了」，而後甚至將告訴人臉書封鎖，致告訴人無法與其聯繫乙節，業經告訴人於警詢及偵查中證述明確，堪認被告所為確實有施用詐術之情。至被告雖稱賣場係遭臉書封鎖等情，無法提出相關資料可供佐證，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，無足採信，其犯嫌應堪以認定。

三、按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。經查，被告係在不特定網友可觀覽之臉書購物網頁「Market Place」中，刊登販售本案行車紀錄器之不實訊息，藉以引誘告訴人與之接洽，足認被告在該公開網頁內張貼不實訊息以招徠告訴人，已屬以網際網路對公眾散布詐欺訊息無訛，自構成加重詐欺取財罪。

四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日

　　　檢察官 陳昱璇

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日

書記官 湯嘉綺