臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,金簡上,24,20240712,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金簡上字第24號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳威德





上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第411號中華民國113年1月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第307、308號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。

爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」

觀之檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決之量刑一部提起上訴（見金簡上卷第159至160頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠吳威德於111年4月初某日，經由網路結識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「淑惠」之人，並與「淑惠」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定提供其金融帳戶，並代為購買比特幣，再將所購得之比特幣存入指定之電子錢包地址，吳威德則可獲得每筆新臺幣（下同）2,000元之報酬。

吳威德即於111年4月7日13時8分許前之同年4月初某日某時許，以LINE傳訊提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及九如鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)帳號予「淑惠」，作為詐騙款項匯款之帳戶。

嗣「淑惠」所屬之詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向謝文錦、吳淑里、阮氏美容、陳瑞蘭等人施詐，致其等均陷於錯誤，而匯款至吳威德之郵局及農會帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額詳如附表），吳威德再提領如附表所示金額後，依「淑惠」之指示，前往高雄市五福路之比特幣交易所購買比特幣，並存入「淑惠」提供之電子錢包地址內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

㈡核被告所為如附表編號1所示，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

其所為如附表編號2至4所示犯行，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告與「淑惠」就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告所為如附表編號2至4所示犯行，均係為求詐得告訴人、被害人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之洗錢罪處斷。

被告所犯前開4罪，乃係對不同告訴人、被害人而為，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

三、對原判決之上訴說明：㈠檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶供詐騙使用，復以提領現金之方式將遭詐騙款項領出，然原審所為量刑與告訴人、被害人等人之損失顯不相當，實屬過輕等語。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

而修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較結果，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告於原審及本院審理時就所犯如附表編號2至4所示一般洗錢罪均已坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。

㈣原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並認被告就如附表編號2至4所示，均係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

原審據此而為量刑，而洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審復因被告對其如附表編號2至4所示之一般洗錢犯行已於審理中自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

並以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值中壯，竟除提供帳戶供詐騙使用外，復以提領現金之方式將遭詐騙款項領出，而同屬詐欺犯罪之一環，共同以本案詐騙手法向各該告訴人、被害人詐騙金錢，紊亂社會秩序，其所為實有不該；

惟另考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與程度、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，就如附表編號1所示犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；

就如附表編號2至4所示犯行，各量處有期徒刑各4月、3月、3月，各併科罰金2萬元、1萬元、2萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。

經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。

至於檢察官上訴意旨所指被告犯罪之參與程度及所生損害等節，均已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過輕的違失，檢察官復未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。

㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕之不當，應予維持。

檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 吳昭億
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 詐騙理由 告訴人/被害人 匯款時間 金額/ 匯入帳戶 被告提款時間、金額 1 於104年間，告訴人謝文錦收到自稱GOOGLE高層「Mark Mason」通知中獎之電子郵件，惟要匯款辦領獎證明云云，致告訴人謝文錦陷於錯誤 謝文錦 111年4月12日13時58分許 11萬7800元/ 上開郵局帳戶 未及提領 2 於111年4月2日以臉書暱稱「孫繼海」向告訴人吳淑里佯稱：要寄包裹，但因稅金問題，被海關攔住，需要支付相關費用云云，致告訴人吳淑里陷於錯誤 吳淑里 ⑴111年4月11日9時28分許 ⑵111年4月12日13時20分許 ⑴25萬元/ 上開農會帳戶 ⑵3萬元/ 上開郵局帳戶 ⑴111年4月11日11時21分許提領25萬元 ⑵未及提領 3 於111年3月17日以臉書暱稱「李吉姆」，自稱醫生，向告訴人阮氏美容佯稱：要寄一個裝有250萬美金的箱子，但因費用問題，被卡在聯合國，需要繳費10萬元云云，致告訴人阮氏美容陷於錯誤 阮氏美容 111年4月11日12時54分許 5萬元/ 上開郵局帳戶 111年4月11日14時46分許提領4萬8000元 4 於111年2月8日以臉書暱稱「CHANG Eric Wei」，自稱戰地醫生，向被害人陳瑞蘭佯稱：要與其結婚，將寄送財物，要其代為保管，但因被卡在海關，需要給海關錢云云，致被害人陳瑞蘭陷於錯誤 陳瑞蘭（未提告） 111年4月7日13時8分許 10萬元/ 上開郵局帳戶 111年4月7日15時13分許提領9萬5000元