臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,金簡上,45,20240731,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 陳宏學



選任辯護人 黃敏哲律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年3月27日112年度金簡字第417號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9552號、移送併辦案號:112年度偵字第72542號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳宏學緩刑貳年。

事實及理由

壹、本院審判範圍：原審判決認上訴人即被告陳宏學犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，檢察官並未上訴，被告不服原判決提起上訴，嗣於本院審理中明示認罪，僅請求希望與告訴人和解並從輕量刑等語，即就原判決之刑提起上訴（見本院金簡上卷第71頁），依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，原審判決之其他部分，則非本院審查範圍，另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

貳、被告上訴意旨略以：被告希望於第二審期間與被害人等2人達成和解，並衡量被告已與被害人等2人和解一情，為被告有利之斟酌等語。

參、駁回上訴之理由：

一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

二、原判決審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供其申辦之本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向被害人詐欺取財，致被害人受有財產損害，又配合提領款項以製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；

惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、無販賣帳戶之詐欺前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金15萬元之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

經核原判決以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。

綜上，被告上訴請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，且於本院審理中，被告與告訴人廖建緯、呂要成達成和解，有本院被告與告訴人廖建緯、呂要成之和解書及存款憑條各一份可參（見本院金簡上卷第81頁及第91頁），足認其已完全賠償本件告訴人廖建緯、呂要成之損失，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑，檢察官陳力平移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 孫秀桃