臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,金訴,363,20240729,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第363號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許家睿



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17265號、113年度偵緝字第160號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：㈠事實部分：被告乙○○由本院另行審結。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院民國113年7月3日準備程序及審理時所為之自白。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書誤載第3款，經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第94頁）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。

又被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；

其等共同偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告與乙○○、王○勝、「水行俠」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂等罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

㈣查被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第1201號判處有期徒刑2月確定，於112年4月28日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：構成累犯沒意見等語（見本院卷第116頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

本院審酌被告於上開前案執行完畢後僅數月即再犯本案，足見其未能自前案獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；

但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。

查被告為本案犯行時為成年人，少年王○勝則為12歲以上未滿18歲之少年乙情，有其等之年籍資料在卷足憑，惟被告陳稱：出事當天才看過王○勝，其他我不知道等語（見偵緝卷第122頁），而遍閱卷內證據資料，並無其他證據足資證明被告於行為時已明知或可得而知王○勝未滿18歲，是被告對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。

被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢未遂犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並就所涉洗錢未遂情節於偵審中均自白不諱，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，復於本院審理時與被害人丙○○達成和解，有和解筆錄可參（見本院卷第101-102頁），並考量被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未因本案獲取不法利益，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收 ㈠被告就本案犯行並未取得報酬乙情，業據其供述在卷（見本院卷第95頁），且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

㈡至扣案之行動電話1支（見警卷第49頁），經被告於本院審理時表示係其個人私人使用（見本院卷第95頁），且無證據足認該支行動電話與被告本案犯行具關聯性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
（原宣判日因颱風順延）
刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 盧建琳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。