設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度簡上字第115號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣屏東監獄竹田分監
上列被告因詐欺案件,不服本院刑事庭95年度簡字第714 號,中華民國95年5 月24日刑事簡易判決(檢察官聲請簡易判決處刑案號:台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第1473號)提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果,認第一審簡易判決之認定事實及證據取捨均無不當,爰引用第一審判決書記載之事實及證據(如附件)。
被告上訴意旨雖謂:有關租用郵局之存款簿的事,被告當時並未同意,是甲○○及丙○○同意的,被告是受渠等請求陪同前往,被告並未介入云云。
惟查:被告如何介紹甲○○及丙○○等人,將所有之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼租借了陳奕為等情,業據甲○○及丙○○於警察局詢問時及檢察官偵查中供述綦詳,是被告所辯顯係事後卸責之詞不足採信。
從而,本件被告幫助詐欺犯行,事證明確,堪予認定。
二、新舊法比較之說明:㈠刑法第2條第1項規定:查被告行為後,刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布,並自95年7月1日起施行。
修正後刑法第2條第1項規定,已將新舊法律適用之「從新從輕」原則,改採「從舊從輕」原則,而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法,並非實體刑罰法律,自不生行為後法律變更之比較適用之問題,應逕行適用新法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較。
㈡刑法第339條第1項法定刑為罰金部分:⑴被告行為後,刑法第33條第5款業於94年2 月2 日修正公布,並自95年7月1日起施行;
修正後刑法第33條第5款規定「罰金:新臺幣一千元以上,以百元計算之。」
,與修正前刑法第33條第5款規定「罰金:一元以上。」
不同。
比較新舊法結果,以舊法較有利於行為人,故依刑法第2條第1項前段規定,本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分,自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑵法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用:被告行為後,關於刑法罰金刑部分,業於95年6月14四日以華總一義字第09500035181號令增訂公布刑法施行法第1條之1,明定:「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後(按指95年7月1 日),刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。
94年1月7 日刑法修正時,刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者,自94年1月7 日刑法修正施行後,就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日到94年1 月7日新增或修正之條文,就其所定數額提高為3倍。」
,與該條增訂公布前,就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定不同。
而刑法第339條第1項係刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者,比較新舊法適用之結果,其關於法定刑為罰金部分之提高標準,新法並無較有利於被告之情形,故依刑法第2條第1項前段規定,本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金提高標準部分,自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
㈢刑法第41條第1項規定:查被告行為後,刑法第41條第1項前段業於94年2 月2 日修正公布,並於95年7月1日施行。
修正前刑法第41條第1項前段規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者,得以1元以上3 元以下(按指銀元)折算1日,易科罰金。」
,又被告行為時之易科罰金折算標準,修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除)規定,就其原定數額提高為100倍折算1日,則本件被告行為時之易科罰金折算標準,應以銀元300元折算1 日,經折算為新臺幣後,應以新臺幣900元折算為1日。
惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日,易科罰金。」
比較修正前後之易科罰金折算標準,以95年7月1日修正公布施行前之規定,較有利於行為人,則應依刑法第2條第1項前段,適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定,定其折算標準。
三、核被告所為,係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺罪。
原審雖未及比較新舊法,但依修正後刑法第2條第1項規定,係以適用行為時法為原則,而依上開新舊法比較之說明,可知被告行為後之法律並非較有利於行為人,本案仍應適用行為時法,則原判決依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第28條、第30條第1項、第339條第1項前段、修正前第41條第1項,罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條(修正前)規定,判處被告各拘役20日,如易科罰金,以銀元三百元折算一日,其法律適用及量刑均屬妥適,上訴人之上訴,為無理由,應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、刑法第2條第1項前段,款判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
刑事第二庭 審判長 法 官 羅森德
法 官 蘇碧珠
法 官 陳海寧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官 滕一珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者