臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡,1427,20060926,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1427號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5519號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於民國94年2 月2 日以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：⒈就易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,00 0元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日，換算為新臺幣為300 元以上900 元以下折算1 日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。

⒉就緩刑之宣告部分，行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣告後，執行完畢或赦免後，5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。

然從撤銷緩刑規定而言，修正後刑法放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，然復由修正後刑法施行法第6條之1 之規定可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，並無新舊法何者較有利或不利之比較問題。

惟修正後刑法第74條第2項規定，得命行為人履行負擔，且同條第4項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而修正前刑法行為人不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，故整體比較之下，以修正前刑法第74條所為緩刑宣告較有利於行為人。

⒊參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

本件綜合比較結果，認依修正前刑法對被告較為有利，是應一體適用修正前刑法即行為時刑法論處。

㈡核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日罪。

爰審酌被告明知已收受應於95年5 月24日接受教育召集之召集令，竟仍無故逾入營期限未參加召集，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，行為自有可議，惟衡其犯罪所生危害尚微，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開比較結果，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙附卷可佐，其經此教訓，自當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條全文
妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款：
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑：
四、應受召集，無故逾應召期限二日者。