臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,交易,152,20070327,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度交易字第152號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6182號），本院判決如下：

主 文

丙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、丙○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國95年4 月2 日21時40分許，駕駛車號AY-7248 號自小客貨車，沿屏東縣恆春鎮○○路由南往北方向行駛，迨駛至該路77巷口欲左轉進入該巷內，應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天侯晴、夜間有照明、路面乾躁無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓即貿然左轉，適甲○○酒後騎乘PYT-969 號重機車（血液酒精濃度高達193 MG/DL ，所涉公共危險部分業經本院判處拘役55日確定），未減速慢行，且未注意車前狀況，沿恆春鎮○○路由北往南方向駛至77巷口，煞閃不及，甲○○所騎機車之車頭撞及丙○○所駕自小客貨車右後車身，甲○○因而人車倒地，受有右側遠端股骨骨折、腹部挫傷併小腸穿孔，因而導致腹膜炎併敗血性休克、急性腎衰竭等傷害。

丙○○於肇事後停留現場，並於警方人員前往處理尚不知何人肇事時，坦承其為肇事者並自願接受偵審程序。

二、案經甲○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

而所謂「法律有規定者」，依修正理由之說明，係指刑事訴訟法第159條之1 至第159條之5 及第206條等規定而言。

本件臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會高屏澎區950760號鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95年11月7 日府覆議字第0950200592號函示鑑定意見，分別係告訴人、被告申請鑑定，非法官或檢察官選任囑託之鑑定，並不屬於刑事訴訟法第206條規定之鑑定文書，乃被告以外之人於審判外之書面陳述，被告復明示不同意作為證據使用（本院卷第13頁），依上開法條規定，自不得作為證據。

貳、實體部分

一、訊據被告丙○○對於上開時地肇事，致告訴人受有右側遠端股骨骨折、腹部挫傷併小腸穿孔、腹膜炎併敗血性休克等傷害之事實固不諱言，然矢口否認有何過失情事，辯稱：當時伊遵守交通規則左轉進入巷口，告訴人酒醉駕車，且超速行駛，撞及伊所駕車輛之尾部，伊並無過失；

又告訴人急性腎衰竭之傷害是否本件車禍所肇致，伊亦有存疑云云。

經查：

(一)告訴人因本件車禍受有右側遠端股骨骨折、腹部挫傷併小腸穿孔，因而導致腹膜炎併敗血性休克、急性腎衰竭等傷害，業據其於偵查中指訴綦詳，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2 紙附卷可佐。

且告訴人之急性腎衰竭係因小腸穿孔引發腹膜炎、敗血性休克等因素所造成，而小腸穿孔是因車禍造成，故急性腎衰竭應是車禍間接造成等情，亦經本院向高雄醫學大學附設中和紀念醫院函查屬實，有該院96 年1月10日高醫附行字第0960000092號函附卷可稽。

足認告訴人所受急性腎衰竭之傷害確因本件車禍所致。

(二)被告雖迭辯稱伊所駕車輛已左轉進入巷內，才被告訴人騎機車撞及其車輛右後方云云，證人即現場目擊者乙○○○亦於本院審理中具結證稱：當時被告所駕車輛已進入巷內很多，車身剩下一點，之後有1 輛機車很快衝過來，撞到被告車輛的後方等語（本院卷第26頁背面、第27頁）。

然被告與告訴人因是利害對立之關係，雙方就此點自各執一詞，證人乙○○○已70餘歲，且車禍發生乃瞬間情事，當時復已是晚間9時許，光線照明並不若日間清楚易辨，證人是否能準確目擊2 車撞擊之位置，衡情亦非無疑。

本院因認應以警繪之道路交通事故現場圖，佐以案發時拍攝之現場照片作為判斷之基準，方無偏頗之虞。

觀諸卷附之道路交通事故現場圖（95年他字第1767號卷第27頁），告訴人所騎機車行駛方向之路面寬8 公尺，現場散落玻璃碎片之位置衡情應係雙方車輛之撞擊點，距恆南路道路中線4 公尺，所以2 車相撞係在告訴人行駛方向路面之中心位置附近，此亦核與卷附現場照片（同上卷第30頁照片）所示之情相符，是被告及證人所供證之被告所駕車輛已大部分駛入巷內，才為告訴人所騎機車追撞等情，即不足採信。

(三)按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。

被告考領有普通小型車駕駛執照，於行經肇事之無號誌交岔路口欲左轉時，理應注意上開規定，而依當時當時天侯晴、夜間有照明、路面乾躁無缺陷、無障礙物、視距良好等情〔此有道路交通事故調查報告表㈠可稽〕，並無不能注意之情事，竟疏未暫停禮讓即貿然左轉，致被害人所騎乘之機車車頭撞擊被告所駕車輛之右後車身，並因此受有上開傷害，被告應負過失責任甚明。

雖告訴人酒後騎乘機車，未減速慢行，且未注意車前狀況，亦有疏失，然並不能因此解免被告過失罪責。

再被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。

綜上，被告所辯，俱屬飾卸刑責之詞，均不足採。

事證明確，被告犯行足堪認定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議意旨，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

茲就本件刑法修正前後之相關條文比較如下：

(一)刑法第284條第1項前段之罰金刑業經刑法施行法第1條之1 規定，修正提高30倍，並由銀元改為新台幣，亦即法定罰金刑為新台幣1 萬5 千元以下，及依修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之，修正後刑法第284條第1項前段之罰金刑，最低為新台幣1 千元；

而修正前刑法第284條第1項前段之罰金刑，法定最高罰金刑度依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，為銀元5 千元即新台幣1 萬5 千元，另依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1 元以上」，該罪最低度罰金刑為銀元1 元即新台幣3 元，是經比較後，自應適用行為時即修正前之刑法第284條第1項前段規定較有利於被告。

(二)關於自首減刑之規定，修正前刑法第62條前段係規定「必減輕其刑」，修正後同條則規定「得減輕其刑」，故亦以行為時即修正前刑法第62條前段規定較有利於被告。

(三)被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」。

又依行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。

綜上，經整體比較結果，本件應適用修正前刑法之相關規定，較有利於被告。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向據報前往現場處理車禍之警員坦承其為肇事者，並自願接受偵審程序，業據其供明在卷，爰依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。

審酌被告駕車肇事致告訴人受傷，告訴人所受傷勢非輕，迄未能與告訴人達成民事和解，及其犯後態度尚可，告訴人對本件車禍之發生亦有過失，且過失之程度非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務

中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 林雅莉
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官 陳勃諺
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。