設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1303號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○即杜洺濡
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第284 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
中國國際商業銀行雅芳聯名卡申請書上及中國國際商業銀行核發卡號「0000000000000000」信用卡背面，偽造之「乙○○」署押各壹枚，沒收之。
如附表（一）編號1 至編號24所示信用卡簽帳單之特約商店存根聯上，偽造「乙○○」之署押合計貳拾肆枚，附表（二）編號1 至編號9 、編號12、編號14至編號17 所 示信用卡簽帳單之特約商店存根聯上，偽造「丙○○」之署押合計拾肆枚；
附表（一）編號6 、11、18、19、編號22至編號24 ， 及附表（二）編號7 、編號12所示信用卡簽帳單之客戶收執聯共計玖張，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○與黃俊永（另經法院判刑確定並執行完畢）為男女朋友關係，因黃俊永急需用錢，竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，由甲○○於民國91年10月間，未經其母乙○○之同意或授權，在乙○○位於屏東縣麟洛鄉○○村○○路和平巷24號住處客廳神桌下方抽屜內拿取乙○○之身分證件後（親屬間竊盜部分未據告訴），即於同年月11日，冒用乙○○名義，在中國國際商業銀行雅芳聯名卡申請書上偽填乙○○之年籍等資料，並在申請人簽名欄內偽簽乙○○之簽名，再填上自己位於屏東縣內埔鄉○○街8 號10樓之2 住處地址，偽造信用卡申請書後，持向不知情之中國國際商業銀行承辦人員行使，致該中國國際商業銀行承辦人員陷於錯誤，而核發卡號為「0000000000000000」號之信用卡1 張，並郵寄予甲○○使用。
甲○○及黃俊永取得上開信用卡後，旋即承前共同行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於上開中國國際商業銀行信用卡背面偽造乙○○署押1 枚而偽造該信用卡私文書後，再持上揭中國國際商業銀行信用卡，於附表㈠所示之時間，向附表㈠編號1 至24所示消費場所連續刷卡消費購買物品，並在簽帳單上偽簽「乙○○」之署名，作成不實簽帳單之私文書，持交特約商店不知情之店員行使之，及於附表㈠編號25及26所示銀行之自動付款設備機檯連續預借現金，致使中國國際商業銀行承辦人員不知有偽，陷於錯誤，而如數墊付消費及預借金額，詐騙金額共計新臺幣（下同）60,253元，足生損害於乙○○及中國國際商業銀行；
另甲○○於91年底，未經其妹（同母異父）丙○○之同意或授權，即在丙○○位於上開和平巷24號住處房間抽屜內，竊取丙○○向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所申請，卡號為「0000000000000000」號之信用卡1 張（親屬間竊盜部分未據告訴），經向台新銀行以電話語音系統辦理開卡後，再與黃俊永承前揭行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，持上揭台新銀行信用卡，於附表㈡所示之時間，向附表㈡編號1 至9 、12、14至17號所示消費場所連續刷卡消費購買物品，並在簽帳單上偽簽「丙○○」之署名，作成不實簽帳單之私文書，持交特約商店不知情之店員行使之，及於附表㈡所示時間向附表㈡編號10至11、13、18至25所示銀行之自動付款設備機檯連續預借現金，致使台新銀行承辦人員不知有偽，陷於錯誤，而如數墊付消費及預借金額，詐騙金額共計125,032 元，足生損害於丙○○及台新銀行。
嗣因乙○○、丙○○收受銀行催繳帳單通知後始知上情。
案經台新銀行訴由屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○坦承不諱，核與證人即同案被告黃俊永及被害人乙○○、丙○○證述情節大致相符，並有被告偽造之雅芳聯名卡申請書影本、中國國際商業銀行信用卡偽冒案件冒用證明單、同案被告黃俊永之切結書及台新銀行91年10月21至92年3 月20日之信用卡帳單各1 份、消費簽帳單影本10紙附卷可稽，足見被告任意性自白，核與事實相符，應堪採信。
本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。
再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。
經查，被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，因此，本件於適用法律論罪科刑部分，自有新舊法比較適用之問題，爰分述如下：⒈法定刑之罰金刑部分：被告行為時之刑法第339條第1項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，第339條之2之 法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金」，又刑法第339條第1項之罰金刑依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高倍數及依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1 元以上」，故上開各罪之罰金刑部分經提高並折算為新臺幣後，最高均可罰新臺幣3 萬元，最低均為新臺幣3 元。
至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修法時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。
加以刑法第33條關於罰金數額之規定，由銀元1 元以上，修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。
其修正結果，上開各罪法定刑之罰金刑最高額部分數額雖與修正前相同，惟最低額部分則均已提高為新臺幣1千元，經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
⒉牽連犯部份：被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定亦於94年1 月7 日經刪除，並於95年7 月1 日施行。
是於新法修正施行後，被告本件所為行使偽造私文書罪與詐欺等罪犯行，即須分論併罰。
經比較新舊法之規定，修正後之規定對於被告較為不利，是仍應適用行為時且較有利於被告之修正前刑法。
⒊連續犯部分：刑法修正後，關於第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
茲因本案被告先後多次所為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，依修正前刑法第56條規定僅論以1 罪，然依修正後法律規定，均應論以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第56條規定較有利被告。
⒋綜上，依整體綜合比較之結果，以修正前刑法對於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之刑法規定予以處斷。
㈡按依信用卡使用情形，必於信用卡背面之簽名欄簽名後，始得持卡消費，並於簽帳單上簽名為證。
在信用卡背面簽名欄簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決參照）。
次按信用卡為交易工具之交易行為，不論特約商店所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已填妥交易標的及金額等應記載事項上之簽帳單上簽名，即係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有異（最高法院89年度台上字第5820號判決參照）。
本件被告與同案被告黃俊永共同偽造被害人乙○○之署名後，用以偽造信用卡申請書及信用卡卡背之私文書持以行使，又於附表㈠、㈡所示之時、地持信用卡前往中國國際商業銀行及台新銀行之特約商店盜刷消費，並連續在1 式2 聯（分別為客戶收執聯、特約商店存根聯）之簽帳單上，分別偽造詳如附表㈠、㈡所示「乙○○」、「丙○○」之署押後，進而持以行使主張該內容，致使特約商店陷於錯誤，而交付其所購買之財物，及以中國國際商業銀行信用卡、台新銀行信用卡於附表㈠、㈡所示時、地，由自動提款機詐領現金之行為，均足以生損害於被害人乙○○、丙○○、中國國際商業銀行及台新銀行之權益。
㈢核被告所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第339條之2第1項利用自動付款設備詐欺取財罪。
被告與黃俊永（另經法院判刑確定並執行完畢）2 人就上開行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告行為後，刑法第28條亦經修正施行，惟修正刑法雖於第28條將「正犯」之定義，由「2 人以上共同實施犯罪之行為者」修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者」，然此一修正，對實務上「共同正犯」之意涵不生影響〈參見該條修法說明〉，因此不生新舊法比較之問題，附此敘明）。
被告偽造被害人乙○○及丙○○之署名後，用以偽造前開信用卡申請書、信用卡卡背及簽帳單之私文書持以行使，其偽造署名行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
其先後多次行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法由自動付款設備詐取他人財物行為，時間緊接、方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各以一罪論，並均加重其刑。
被告所犯上開3 罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
檢察官聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告於中國國際商業銀行信用卡背面持卡人簽名欄偽造被害人乙○○簽名之犯行，惟該部分與被告前開偽造簽帳單之犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈣爰審酌被告被告不思以正當方法賺錢花用，竟冒用他人名義盜刷信用卡購物，及預借現金花用，破壞信用卡制度之金融交易秩序，損及發卡銀行及真正持卡人之權益，惟兼衡其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，素行尚可，犯後坦承犯行，態度尚佳，又本件積欠銀行之金額非鉅，且已清償對中國商銀之欠款，並與被害人乙○○、丙○○及台新銀行達成和解（有和解書2 紙及本院和解筆錄1 紙附卷可參）獲得宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又本件被告犯罪後，刑法第41條第1項前段亦經修正，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」
又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。
惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1日，易科罰金。」
比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知易科罰金之折算標準。
再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與被害人達成和解，獲得宥恕，本院審酌上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依95年7 月1 日修正施行之刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新（被告行為時雖在刑法修正實施前，但刑法修正後，緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。
㈤另按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨可資參照）。
查被告冒用被害人乙○○名義，在中國商銀信用卡申請書上及信用卡卡背上偽造「乙○○」之署押各1 枚，另與同案共犯黃俊永共同冒刷乙○○、丙○○所有信用卡，並在詳如附表㈠編號1 至編號24及附表㈡編號1 至編號9 、編號12、編號14至編號17之信用卡簽帳單特約商店存根聯上偽造「乙○○」（共計24枚）及「丙○○」（共計14枚）之署押，上開中國商銀信用卡並非被告所有，另信用卡申請書及簽帳單既交中國商銀及各特約商店收受，亦已非被告所有，自不應另為沒收之諭知，惟偽造之乙○○中國商銀信用卡申請書及信用卡卡背上「乙○○」之署押各1 枚，及上開各該特約商店存根聯合計38張，其上所偽造之「乙○○」及「丙○○」署押合計38枚，雖未扣案，但無證據證明確實不存在，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條之規定予以宣告沒收。
又附表㈠編號6 、11、18、19、編號22至編號24所示之客戶收執聯共7 張，及附表㈡編號7 、編號12所示之客戶收執聯共計2 張，合計9 張，係被告所有供行使偽造私文書犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，至於該9 張客戶收執聯之簽名欄上所偽造「乙○○」之署押7 枚、「丙○○」之署押共2 枚，均因該偽造之客戶收執聯，業經宣告全部沒收，已如前述，爰不就該部分偽造之署押另予諭知沒收，附此敘明。
㈥附表㈠編號1 、編號3 至編號5 、編號7 、編號12至編號17，及附表㈡編號1 至編號6 、編號8 、編號9 、編號14等信用卡之簽帳單，因已逾保存期限而無法提供（業據台新國際商業銀行告訴代理人柳信賢於偵查中證述無訛，並有中國國際商業銀行陳報狀附卷可稽），雖無法確定其簽帳單之形式，亦無法確認被告究竟有無在客戶收執聯或發卡銀行收執聯上分別偽造「乙○○」及「丙○○」署押，但仍可確定曾在前述之特約商店存根聯上，分別偽造前述二人之署押各1 枚，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、修正前刑法第339條第1項、第339之2第1項、刑法第28條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本庭提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官 黃佳惠
附錄本判決論罪法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人財物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表㈠
┌──┬────┬──────────────┬────┬────────┐
│編號│消費日期│消費場所或預借現金銀行提款機│消費或預│簽帳單之形式及偽│
│ │ │ │借現金金│造署押之數量 │
│ │ │ │額（新台│ │
│ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ １ │⒒ │家福（股）公司－屏東分公司 │24,675元│簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ２ │⒒ │山隆通運-高雄 │550元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯上偽造│
│ │ │ │ │署押1 枚） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ３ │⒒ │家福（股）公司－屏東分公司 │9,870元 │簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ４ │⒒ │山隆通運－高雄 │500元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ５ │⒒ │和信電訊股份有限公司 │8,338元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ６ │⒒ │台灣糖業（股）高雄營運處 │550元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯及客戶│
│ │ │ │ │收執聯上各偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚「含複寫1 │
│ │ │ │ │枚」） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ７ │⒒ │山隆通運－高雄 │500元 │簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ８ │⒓１ │遠傳電信股份有限公司 │1,917元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯上偽造│
│ │ │ │ │署押1 枚） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ９ │⒓２ │千越加油站 │580元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓６ │千越加油站 │520元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓６ │丁丁藥局－廣東店 │490元 │1 式2 聯（在特 │
│ │ │ │ │約商店存根聯及客│
│ │ │ │ │戶收執聯上各偽造│
│ │ │ │ │署押1 枚「含複寫│
│ │ │ │ │1枚」） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓７ │家福（股）公司－屏東分公司 │1,133元 │簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓９ │千越加油站 │250元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓ │統一精工股份有限公司 │400元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓ │弘奇建設大寮營業所 │500元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓ │統一精工股份有限公司 │500元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓ │千越加油站 │500元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒈１ │統一精工股份有限公司 │500元 │1 式2 聯（在特 │
│ │ │ │ │約商店存根聯及客│
│ │ │ │ │戶收執聯上各偽造│
│ │ │ │ │署押1 枚「含複寫│
│ │ │ │ │1枚」） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉６ │千越加油站 │300元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉６ │遠傳電信股份有限公司 │2,080元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯上偽造│
│ │ │ │ │署押1 枚） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉６ │遠傳電信股份有限公司 │330元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉ │統一精工股份有限公司 │500元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯及客戶│
│ │ │ │ │收執聯上各偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚「含複寫1 │
│ │ │ │ │枚」） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉ │統一精工股份有限公司 │200元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒊５ │亞石油股份有限公司 │570元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒊９ │誠泰商業銀行（預借現金） │3,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒊９ │誠泰商業銀行（預借現金） │1,000元 │無 │
├──┴────┼──────────────┼────┼────────┤
│合 計 │ │60,253元│ │
└───────┴──────────────┴────┴────────┘
附表㈡
┌──┬────┬──────────────┬────┬────────┐
│編號│消費日期│消費場所或預借現金銀行提款機│消費或預│簽帳單之形式及偽│
│ │ │ │借現金金│造署押之數量 │
│ │ │ │額（新台│ │
│ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ １ │⒑ │CHIEN YUCH │570元 │簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ２ │⒑ │CARREFOUR-GENERAL PT │11,844元│同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ３ │⒑ │CHIEN YUCH │570元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ４ │⒑ │PU TA PU CHI STORE │6,540元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ５ │⒑ │CARREFOUR-GENERAL PT │11,515元│同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ６ │⒑ │TUNG HSIN-TOULIU │10,008元│同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ７ │⒑ │雲大實業股份有限公司 │475元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯及客戶│
│ │ │ │ │收執聯上各偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚「含複寫1 │
│ │ │ │ │枚」） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ８ │⒑ │CHIEN YUCH │500元 │簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ ９ │⒑ │CARREFOUR-GENERAL PT │32,900元│同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒１ │台新銀行（預借現金） │5,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒１ │台新銀行（預借現金） │12,000元│無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒２ │水沙蓮觀光飯店股份有限公司 │3,150元 │1 式2 聯（在特約│
│ │ │ │ │商店存根聯及客戶│
│ │ │ │ │收執聯上各偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚「含複寫1 │
│ │ │ │ │枚」） │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒６ │台新銀行（預借現金） │2,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒７ │千越加油站 │440元 │簽帳單已逾保存期│
│ │ │ │ │限無法確定其形式│
│ │ │ │ │。但可確定於特約│
│ │ │ │ │商店存根聯偽造署│
│ │ │ │ │押1 枚。 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒８ │千越加油站 │500元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒ │山隆通運股份有限公司高雄汽車│500元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒒ │山隆通運股份有限公司高雄汽車│520元 │同上 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓２ │台新銀行（預借現金） │4,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒓ │台新銀行（預借現金） │10,000元│無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒈２ │台新銀行（預借現金） │1,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒈２ │台新銀行（預借現金） │2,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉ │中國國際商銀（預借現金） │2,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉ │中國國際商銀（預借現金） │2,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒉ │中國國際商銀（預借現金） │3,000元 │無 │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ │⒊ │中國國際商銀（預借現金） │2,000元 │無 │
├──┴────┼──────────────┼────┼────────┤
│ 合 計 │ │125,032 │ │
│ │ │元 │ │
└───────┴──────────────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者