臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡,1416,20060925,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度簡字第1416號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第260 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕依簡易判判處刑，判決如下：

主 文

甲○○未經許可持有子彈，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

扣案制式子彈捌顆沒收。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與附件檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。

二、論罪科刑：㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

刑法第2條第1項定有明文。

①法律變更的意義：⑴刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。

⑵再者，所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，無論出自部分條文之新增、修正或刪除，抑或整部法律全文之新訂或廢止，要須對行為人之犯行，其應適用之成罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之變更為必要，倘非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之條款次加以調整，或僅文字上之修改而不影響犯罪構成要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更，只須於理由中敘明其旨為已足。

亦即除法律形式有變更者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑第2條第1項規定之「變更」（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議就刑之酌科及酌減，認為：「新法第57條、第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更。」

等語，可供參酌）。

②法定罰金刑部分：按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，法定刑需併科新臺幣300 萬元以下罰金」，惟被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，與修正前條款規定「罰金：1 元以上」不同，而有法律形式之變更，且屬科刑規範之變更，故屬刑法第2條第1項之法律變更，而經比較之結果，又以修正前刑法第33條第5款（即銀元1 元以上，換算為新臺幣，則為新臺幣3 元以上）對被告較為有利，故本件有關槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之法定罰金刑最低額部分，應以適用修正前刑法第33條第5款較對被告較為有利。

③易科罰金：⑴按有關易刑處分，雖係刑罰之執行，然而在易刑處分部分，是在替代原刑罰的執行，則所易之罰金、勞役或訓誡，不免沾有刑罰的色彩，且要用何者去替代原來的刑罰？及以何標準去代替？係在作量刑的決定，是有關易刑處分規範之變更，亦有刑法第2條第1項之適用（此最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議三之㈡認為：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。」

可供參酌）。

⑵被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下」折算一日，修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，另增訂第2項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」

，而有科刑規範事項之變更，又修正前之折算標準，係以1 元以上3 元以下折算一日，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，亦即以銀元100 元至300 元（經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元至900 元）折算1 日，顯以修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定折算標準，對被告較為有利。

④易服勞役：⑴依上開②之⑴的理由，有關易服勞役之規範變更，亦有刑法第2條第1項之適用。

⑵被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之刑法第42條第3項有關易服勞役，由修正前刑法第42條第2項之「易服勞役以1 元以上3 元以下，折算1日。

但勞役期限不得逾6 個月。」

規定，變更為「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。

但勞役期限不得逾1 年。」

，除有法律之形式變更外，亦有法律之實質變更。

⑶關於易服勞役之折算標準：修正前第42條第2項規定，易服勞役以1 元以上3 元以下，折算1 日，再依罰金罰鍰提高標準條例廢止前第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即銀元100 、200 、300 元折算1日，換算成新台幣即300 、600 、900 、元折算1 日，較新法第42條第3項前段規定，易服勞役以新台幣1,000 、2,000 元或3,000 元，折算1 日，就折算標準而言，新法較有利於行為人。

⑷關於易服勞役之折算期限：修正前刑法第42條第2項但書規定，易服勞役之期限不得逾6 個月，修正後刑法第42條第3項但書則規定，易服勞役之期限不得逾1 年，可知修正後易服勞役之期限，顯然較修正前為長，對行為人較為不利。

⑸折算標準與期限之交錯：修正前、後對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，則如折算結果，均未逾6 個月之日數，則修正後之規定對於行為人較為有利；

如折算結果逾6 個月之日數，則以修正前之規定對於行為人較為有利。

本件依上開本院所定之罰金數額，經折算後，顯以修正後之規定對被告為有利。

⑤綜合比較：按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4） ，並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。

綜合上述各條文修正前、後之比較，雖就罰金易服勞役之折算標準，以修正後之規定較有利於被告，然綜合前開主刑易科罰金之折算標準，及併科罰金刑部分之最低標準，均以適用修正前之規定有利於被告，且依刑法第35條第1項及第33條之規定，有期徒刑重於罰金刑，自應以適用各該修正前刑法較有利於被告。

是本件就有關罰金易服勞役部分，亦應一體適用修正前刑法第42條第2項之規定，並依修正前刑法第33條第5款適用罰金刑之最低標準、修正前第41條第1項前段、及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，各諭知以銀元300 元（即新臺幣900元）折算一日為易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈡核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之無故持有子彈罪，又被告同時持有8 顆制式子彈，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應論以一未經許可持有子彈罪處斷。

本院審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可按，其持有制式子彈之期間及並未持以犯案或造成傷亡，犯罪所生之危害程度，且於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲戒。

至扣案具有殺傷力之制式子彈8 顆，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、刑法第11條前段、刑法第2條第1項前段、第55條、修正前第41條第1項前段、修正前刑法第42條第2項、修正前刑法第38條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 潘美碧
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
本件論罪刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。